Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7373/2024

г. Благовещенск

23 сентября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

17  сентября 2024 года               резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 810 848,53  руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (далее – истец,              ООО «Амурполимер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (далее – ответчик, ООО «Геолайн технологии») о взыскании 3 252 343,09  руб., составляющих основной долг в размере 2 509 244,14 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 16.08.2024 в размере 743 098,95 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неоплатой подрядных работ, выполненных по договору от 31.07.2023 № ГТ/2023/186.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2024.

16.09.2024 от ООО «Геолайн технологии» поступил отзыв, в котором ответчик заявил о произведении расчетов по договору в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

17.09.2024 от ООО «Амурполимер» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2023 по 12.09.2024 в размере 810 848,53  руб. Истец пояснил, что сумма задолженности погашена ответчиком 12.09.2024.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «Геолайн технологии» (заказчик) и ООО «Амурполимер» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных строительно-монтажных работ № ГТ/2023/186 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами, материалами и средствами строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных сетей на отопления и ВК на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> м на восток от дома 15 по ул. Миллера (далее - объект), в объеме, указанном в локальном сметном расчете (далее - смета) Приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном объеме в сроки, согласованные сторонами в Приложении № 1 к договору «График производства работ».

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании  сметы (Приложение № 2 к договору) и составляет 11 995 118,26 руб., в том числе НДС 20% - 1 999 186,38 руб. Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору в сумме 5 997 559,13 руб., в том числе НДС 20 % - 999 593,19 руб.(пункт 4.1., 4.2. договора).

Приемка выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (части работ) (пункт 5.1. договора).

15.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым  внесены изменения в стоимость работ и утвержден новый график производства работ.

Общая стоимость работ составляет 12 170 799,05 руб., срок выполнения работ -14.12.2023 (пункты 4.1., 4 дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 1).

Выполненные по договору работы приняты заказчиком на основании актов по форме КС-2  от 05.10.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2, от 14.12.2023 № 3, от 14.12.2023 № 4, оплачены частично на сумму 9 661 534,91 руб. платежными поручениями № 8552 от 04.08.2023 (аванс), № 11506 от 18.10.2023, № 4411 от 25.04.2024.

Претензией от 05.04.2024 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в дальнейшем уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2  от 05.10.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2, от 14.12.2023 № 3, от 14.12.2023 № 4.

Вышеперечисленные акты подписаны без замечаний, скреплены печатями организаций и признаются сторонами.

Таким образом, факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие задолженности ответчиком не опровергалось, окончательный расчет по договору на сумму 2 509 244,14 руб. произведен платежным поручением № 12046 от 12.09.2024.

Согласно пункту 4.3. договора  расчеты за выполненные работы должны были производиться заказчиком по результатам фактически выполненных работ с пропорциональным погашением суммы выплаченного авансового платежа в счет стоимости выполненных работ, до момента полного погашения всех авансовых платежей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента:  подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

В силу пункта 4.4. договора  окончательный расчет производится заказчиком с учетом полного погашением остатка суммы выплаченного заказчиком и не погашенного подрядчиком авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия всех работ предусмотренных договором, путем: подписания заказчиком без замечаний итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Поскольку оплата выполненных работ осуществлена несвоевременно, истец потребовал взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.11. договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты стоимости работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем надлежащего платежа.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена истцом за период с 11.10.2023 по 12.09.2024.

Период начисления неустойки ответчиком не опровергнут, при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на принятие всех необходимых мер погашению задолженности и на отсутствие убытков на стороне истца, связанных с несвоевременным проведением расчетов, а также несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом оплаты работ заказчиком после возбуждения производства по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2023 по 12.09.2024 в размере 810 848,53 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 19 217 руб.

Поскольку ООО «Амурполимер» определением от 22.08.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 217 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от  31.07.2023 № ГТ/2023/186 за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2023 по 12.09.2024 в размере 810 848,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 217 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова