Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64295/22

25 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНПРОМ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее – ООО«БЕТОНПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее-ответчик, ООО «Строительный Холдинг Тезис»)  о взыскании задолженности по договору 02-07-2020/010пос от 02.07.2020 г. в размере 2 469 891,35 руб., из них: сумма основного долга - 818 662,50 руб., неустойка в размере 1 496 651,85 руб.,   расходов на оплату юридических услуг- 120 000,00 руб..

Протокольным определением суда от 21.11.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 818 662,50 руб., неустойку с учетом моратория в сумме 940573,57 руб..

 Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

 Ответчик наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

             02.07.2020 г. между ООО «БЕТОНПРОМ» и ООО «Строительный Холдинг Тезис» заключен Договор поставки товара №02-07-2020/010пос  (далее по тексту - договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве, срок, по адресам на основании заявок покупателя, и по ценам согласованным обеими сторонами и указанным в Спецификациях. 

В соответствии с п.7.1. договора поставки товара №02-07-2020/010пос от 02.07.2020 г. оплата за партию товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании  выставленного счета поставщика. 

Во исполнение условий рассматриваемого договора поставки ООО «БЕТОНПРОМ» осуществило поставку продукции и оказало услуги по доставке товара в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис», что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без претензий.

 В нарушение условий договора, обязательства по оплате поставленного товараответчиком не исполнены, в связи с чем, у ООО «Строительный Холдинг Тезис» перед Истцом образовалась задолженность по указанному договору в сумме 818 662,50 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

            Сумма основного долга в размере 818 662,50 рублей образовалась из-за неоплаты Ответчиком поставок по следующим универсально-передаточным актам: № 56 от 01.02.2022 года частичная неоплата поставки товара на сумму 580 957,50 руб.; полная неоплата поставки товара по УПД № 121 от 03.03.2022 года на сумму 20 800 руб.; полная неоплата поставки товара по УПД № 148 от 16.03.2022 года на сумму 41 630 руб.; полная неоплата поставки товара по УПД № 155 от 03.03.2022 года на сумму 16 470 руб.; полная неоплата поставки товара по УПД № 195 от 03.03.2022 года на сумму 7 400 руб.; полная неоплата поставки товара по УПД № 196 от 03.03.2022 года на сумму 37 700 руб.; полная неоплата поставки товара по УПД № 450 от 03.03.2022 года на сумму 113 705 руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору в части оплаты не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, доказательства оплаты не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.10.2020г. по 31.03.2022  г. и со 02.10.2022г. по 17.10.2022г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в  сумме 940 573,57 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.13. договора в случае нарушения сроков оплаты , указанных в п.7.1. настоящего договора, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполнения обязательств за каждый день просрочки».

Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что задолженность по основному долгу была уплачена ответчиком до принятия судом искового заявления к рассмотрению, никаких доказательств, что истец понес дополнительные убытки ввиду неуплаты задолженности не представлено.

Истец возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

            По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза, до суммы 470286,78 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что между   ООО «Бетонпром»  и ИП ФИО2 заключен договор  об оказании юридических услуг  от 16.08.2022г., представил п/п № 547 от 17.08.2022г. и авиабилеты.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов частично, с учетом авиабилетов,  в сумме 80 000 руб.

 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

 В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина  в сумме 3985,00 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕТОНПРОМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 задолженность по договору в сумме 1 288 949,28 руб., из них: основной долг -  818662,50 руб., неустойка- 470286,78 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины -30 592,00 руб..

             В удовлетворении остальной части иска - отказать.

             В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

             Выдать ООО "БЕТОНПРОМ"   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3985,00 руб..

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         А.С. Шайдуллина