ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15241/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-9305/19

«15» июня 2020 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июня 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльмакорГруп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года,

вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-82) по заявлению ООО «Спецфундамент плюс» о взыскании судебных расходов по делу № А40-9305/19

по иску ООО «Спецфундамент плюс»

к ООО «АльмакорГруп»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 23.03.2020

от ответчика: ФИО4 – дов. от 09.01.2020, после перерыва не явилась 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 4 030 476 рублей по договору от 12 декабря 2016 г. № 12-16/СЗХ/2 (далее – Договор 1), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты по Договору 1, кроме того, задолженности в размере 741 466 рублей по договору от 29 января 2018 г. № 3.1.3-29/01/18 (далее – Договор 2), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты по Договору 2, также задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору от 5 апреля 2017 г. № 03/17/ЦКАД.3 (далее – Договор 3), заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены полностью; с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент плюс» (ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 6 771 942 (шесть миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля; неустойка в размере 3 555 595 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 7 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. по делу А40-9305/19- 113-82 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 20 ноября 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Спецфундамент плюс» о взыскании судебных расходов в размере 900 000 рублей по делу № А40-9305/19-113-82.

Определением суда от 31.01.2020г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент плюс» судебные расходы в размере 500 000 рублей.

ООО «АльмакорГруп», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствует оттиск оригинальной синей печати банка, удостоверяющей подлинность документа, кроме того, в двух представленных платежных поручениях плательщиком является иная организация, не истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика была направлена копия заявления о возмещении судебных расходов на иную сумму, нежели заявлена ко взысканию.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом первой инстанции изучен и оценен объем проведенной работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимал во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. 

В материалы дела заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг №01 от 01 февраля 2019г., №07 от 27 апреля 2019г., №10 от 10 августа 2019г., заключенные между истцом и ИП ФИО3 

Фактическое понесение расходов подтверждается платежными поручениями №273 от 13.05.19г., №4 от 18.09.19г., №279 от 13.05.19г., №9 от 23.09.19г. на общую сумму в размере 900 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Статьей 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в части в размере 500 000 рублей.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя на то, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствует оттиск оригинальной синей печати банка, удостоверяющей подлинность документа, кроме того, в двух представленных платежных поручениях плательщиком является иная организация, не истец, не может быть принята апелляционным судом.

На представленных истцом платежных поручениях имеются необходимые отметки банка, в частности, печать банка, дата поступления в банк плательщика, дата списания со счета плательщика.

Кроме того, оплата по спорным платежным поручениям касается взаимоотношений между истцом и его представителем. Представитель не оспаривает факт получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

То обстоятельство, что в двух представленных платежных поручениях плательщиком является иная организация, не истец, не свидетельствует о том, что истцом спорные расходы не понесены, учитывая, что в платежных поручениях в назначении платежа указана: «оплата за ООО «СпецФундамент Плюс» …за юридические услуги …».

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена копия заявления о возмещении судебных расходов на иную сумму, нежели заявлена ко взысканию, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом.

В материалы дела истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на сумму 900 000 руб., ответчик мог ознакомиться с материалами дела, указанное заявление было предметом рассмотрения судом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

При этом, апелляционный суд не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, в связи со следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). 

При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что представителем оказаны следующие услуги: 

1. По договору от 01.02.2019 № 1: изучение договоров и иных документов по вопросу задолженности ООО «АльмакорГруп» перед ООО «Спецфундамент Плюс», а также консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО «АльмакорГруп» в Арбитражном суде города Москвы, исполнение определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения с направлением соответствующего письма, перерасчет неустойки на дату рассмотрения дела судом, подготовка и направление уточненного искового заявления, представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы;

2. По договору от 27.04.2019 № 7: консультации по вопросу рассмотрения дела в апелляционной инстанции, изучение апелляционной жалобы ООО «АльмакорГруп», подготовка и направление Отзыва на апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде;

3. По договору от 10.08.2019 № 10: консультации по вопросу рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, изучение кассационной жалобы ООО «АльмакорГруп», подготовка и направление Отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа и ООО «АльмакорГруп», представительство в Арбитражном суде Московского округа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что документально подтвержденными услугами представителя являются: подготовка искового заявления, исполнение определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения, подготовка уточнения искового заявления, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

При этом апелляционный суд считает, что при надлежащей подготовке пакета документов при подаче искового заявления необходимость в оказании услуги по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без движения отсутствовала бы.

Подготовка уточнения искового заявления не представляла особой сложности, поскольку была связана только с частичной оплатой ответчиком задолженности и увеличением периода просрочки ответчиком оплаты работ.  

Также апелляционный суд учитывает, что по делу было проведено всего три судебных заседания, по одному в каждой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы содержат приблизительно одну позицию, отзывы, как и исковое заявление, относительно небольшого объема. 

Также апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что дело является относительно несложным, рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных по делу заседаний, вышеуказанного объема проделанной представителем работы, с учетом возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, с указанием ссылок на сайты, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в иных юридических компаниях, апелляционный суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. (100 000 руб. – за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по 50 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу        № А40-9305/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент плюс» судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Спецфундамент плюс» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.