АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-82690/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022 № 53АА0921205), 

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-82690/2022, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 174150, Новгородская обл., Шимский р-н, дер. Бор, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, д. 9, допущенного в ходе исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП в период с 09.11.2021 по 28.07.2022, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП, а также в необращении взыскания на имущество должника – тепловозы ТГМ-4А-84 г.в. № 2023, ТГМ-4А-88 г.в. № 2708.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в период с 09.11.2021 по 18.07.2022, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МТМ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская ул., д. 2А, лит. А, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МТМ»).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 14.11.2022 и постановление от 31.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению ФИО1, апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, поскольку рассмотрел требования заявителя с учетом уточнений, не принятых судом первой инстанции, но при этом не осуществил в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, кроме того, не отменил судебный акт первой инстанции. Суды не учли, что в целях отыскания имущества должника судебный пристав не направила запрос в Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. ФИО1 полагает, что судебный пристав не принял всех необходимых мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа, в том числе не предупредил руководителя должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 14.11.2022 и постановление от 31.03.2023 в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что взыскателю направлялись копии постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, через личный кабинет Единого портала государственных услуг.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023   рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 отложено на 21.09.2023 для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 037619411 от 05.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131409/2019, судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 30.08.2021 возбудила исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП о взыскании с ООО «МТМ» в пользу ФИО1 2 343 370 руб., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебный пристав направила запросы в кредитные учреждения от 30.08.2021, от 01.09.2021, от 07.09.2021 о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а также вынесла постановления от 01.09.2021, от 14.09.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дальнейшем, 08.11.2021 судебный пристав составила акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и приняла постановление об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Всего в ходе исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП с должника в пользу ФИО1 взыскано 4 381,93 руб. 

О наличии постановления 08.11.2021 заявителю стало известно в июле 2022 года из сведений официального сайта ФССП.

Постановлением начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП от 19.07.2022 № 78002/22/650780 постановление от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП возобновлено.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период с 09.11.2021 по 28.07.2022 допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства и необращении взыскания на имущество должника (тепловозы), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства  в деле отсутствуют, в связи с чем признали заявленные требования в указанной части обоснованными, в остальной части отказали в удовлетворении требований, не установив неправомерного бездействия судебного пристава.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установили суды, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении ФИО1 копии постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП, судебный пристав-исполнитель доказательств обратного не представил.

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО3 ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 08.11.2021 было направлено взыскателю, однако какими документами это подтверждается, не указывает. Упомянутые в приложении к кассационной жалобе судебного пристава доказательства направления взыскателю копии постановления от 08.11.2021 фактически к жалобе не приложены, что подтверждается актом от 16.06.2023 об отсутствии документов, указанных в приложении к кассационной жалобе, составленным специалистами Арбитражного суда Северо-Западного округа.

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство постановлением от 08.11.2021, надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ обязанность направить взыскателю копию данного постановления.

Соответственно, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в этой части.

В отношении доводов взыскателя о бездействии судебного пристава, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника (два тепловоза), суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. 

Суды установили, что ФИО1, обращаясь в Выборгский районный отдел  судебных приставов с заявлением от 18.08.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МТМ», указал, что на балансе должника имеется имущество – железнодорожные локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц, от реализации которых, в случае отсутствия оборотных средств у должника, может быть исполнено решение суда. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 08.11.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 241149/21/78002-ИП.

Законность данного постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства и наличие оснований для его принятия взыскателем в рамках настоящего дела не оспаривалась. 

При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 25.08.2022, в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, ФИО1 и его представитель в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнили заявленные требования, указав период оспариваемого бездействия судебного пристава – с 09.11.2021 по 28.07.2022.

Однако коль скоро заявителем не оспаривается законность окончания судебным приставом исполнительного производства постановлением от 08.11.2021 и самостоятельно определен период оспариваемого в настоящем деле бездействия, то следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что в период с 09.11.2021 (то есть после окончания исполнительного производства) и до возобновления спорного исполнительного производства 19.07.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Постановлением начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП от 19.07.2022 № 78002/22/650780 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП возобновлено.

Суды установили, что после возобновления исполнительного производства 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, о предоставлении сведений о нахождении должника, о наличии за должником зарегистрированных маломерных судов, зарегистрированных прав юридического лица, а также о справочных данных. 

Ответы на направленные судебным приставом запросы по состоянию на 28.07.2022 в полном объеме не поступили.

В указанный период с ходатайством о направлении запроса в целях отыскания тепловозов в Управление инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации  заявитель к судебному приставу не обращался.

Ввиду непоступления по состоянию на 28.07.2022 в адрес судебного пристава сведений, подтверждающих наличие у должника указанного взыскателем имущества, суды правомерно заключили, что в спорный период (с 19.07.2022 по 28.07.2022) судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия.

Выводы судов по делу № А56-91270/2022 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для повторного окончания исполнительного производства постановлением от 29.07.2022 сами по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не означают, что в период по 28.07.2022 судебный пристав-исполнитель располагал всей совокупностью сведений, позволяющей принять постановление об обращении взыскания на тепловозы, местонахождение которых на тот момент не было установлено. 

Иное из материалов исполнительного производства не следует, в связи с чем суды по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований, периода оспариваемого бездействия и круга обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения пора, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств, выходящих за пределы оспариваемого заявителем в настоящем деле периода бездействия, не имеют правового значения и не свидетельствуют о рассмотрении судом апелляционной инстанции уточнения заявленных ФИО1 требований от 04.11.2022, в принятии которых суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно отказал. 

Поскольку применительно к заявленным в настоящем деле требованиям суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-82690/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко