Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237147/2016-126-2139

г. Москва

12 апреля  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: председательствующего  судьи  Е.В.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС КЛИНИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании 2 732 467,81 руб.

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 25.01.2017

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПЭКС КЛИНИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в размере 2 732 467,81 руб.. 

Требования заявлены на основании ст.15, 393 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил мотивированный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между ООО «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «Рокфол» заключен Договор №40\2012 на оказание услуг при строительстве жилого по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. №128.

22 февраля 2013 года к Договору на оказание услуг заключено Дополнительное соглашение №1, согласно п. 1.1 которого, Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что Заказчик поручает, а Управляющий принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика.

В свою очередь, 21 февраля 2014 г. между ООО «Рокфол» и ООО «Импэкс Клининг» был заключен договор № 9/14 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК «Росинка», уч. № 128.

В марте 2014 года при выполнении работ по уборке помещений на основании договора № 9/14, а именно при осуществлении мойки внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна), представителями привлеченной для осуществления послестроительной уборки Объекта организации – ООО «Импэкс Клининг», имуществу Заказчика был причинен ущерб, выразившийся в порче внутренних светопрозрачных конструкций и ограждений (включая окна) общей площадью 73 кв.м. Факт причинения вреда подтверждается Актом от 14.03.2014, составленными и пописанным с участием представителей Управляющего, Исполнителя и подрядной организации ООО «Братья-Строй и Ко», осуществлявшей монтаж указанных светопрозрачных конструкций.

Все вышеуказанные факты нашли отражение в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1092/15-74-9 от «03» июня 2016 года и Постановлении девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по указанному делу от «24» октября 2016 года.

14 марта 2014г. в адрес ООО «Импэкс Клининг» поступила претензия (исх.№546) о возмещении причиненного ущерба. В связи с тем, что между ООО «Импэкс Клининг» и ОАО «Страховая группа МСК» 31 июля 2013г. был заключен договор страхования ответственности №ОТА/5601/011543558 за непреднамеренное причинение вреда Третьим лицам в связи с осуществлением Страхователем (ООО «Импэкс Клининг») застрахованной деятельности по уборке помещений - 18, 25 марта, 09 апреля 2014г. (и в последующие дни) ООО «Импэкс Клининг», собравнеобходиый пакет документов, обратилось к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

24 апреля 2014г. (Исх.№15/24.04.2014) ООО «Главстрой» обратился с претензией к ООО «Рокфол» по возмещению ущерба в сумме 3 329 475,81 руб. ООО «Рокфол», в свою очередь, обратился с аналогичной претензией к ООО «Импэкс Клининг» (Исх.№647 от 24 апреля 2014г.). ООО «Импэкс Клининг» переадресовал эти претензии ОАО «СГ МСК» (Исх.б/н от 25 апреля 2014г.), а также предоставил ему дополнительные документы (Исх.б/н от 20 мая 2014г.).

Страховщиком ОАО «СГ МСК» было привлечено ООО «Инспекционно - контрольная служба «Эксперт Сервис» для проведения осмотра поврежденных вышеуказанных светопрозрачных стеклянных конструкций, определения причин их повреждения и расчета размера ущерба. Все обстоятельства дела, ответы на поставленные перед экспертами вопросы ОАО «СГ МСК» нашли отражение в Сюрвейрском отчете №141-18/256 от 28.07.2014г. Так, согласно выводам отчета: о факте повреждения светопрозрачных конструкций и ограждений Страхователь ООО «Импэкс Клининг» своевременно сообщил Страховщику ОАО «СГ МСК» (раздел 2 Обстоятельства); расчет ущерба, нанесенный ООО «Импэкс Клининг» собственнику имущества от повреждения указанных светопрозрачных стеклянных конструкций в результате мойки 14 марта 2014 года, составил 891 853,25 руб. (страница 8 отчета).

По результатам исследования заявленного события, произошедшего 14 марта 2014 года: наступление ответственности за причинение вреда третьим лицам при выполнении Страхователем работ по адресу: Московская область, Красногорский район, с.Ангелово, МЖК Росинка, участок №128 Ответчиком (ОАО «СГ МСК») 05 августа 2014г. был составлен Акт №14-114 согласно которому Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, при этом: выплата производится по факту наступления ответственности Страхователя, с учетом признания заявленного события страховым случаем в соответствии с п.2.1. Договора страхования; Размер страховой выплаты рассчитан в соответствии с условиями страхования (см. Расчет страхового возмещения по убытку) и составляет 876 511,25 руб.; Возможность суброгации - да/нет; Франшиза (условная) - 15 342,00 руб.; Страховое возмещение подлежит выплате Выгодоприобретателю в размере: 876 511,25 руб. путем перечисления денежных средств на расч./сч. Получателя.

07 августа 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» - организацией, в которой застрахована гражданская ответственность Исполнителя, в качестве страхового возмещения за повреждение светопрозрачных конструкций и ограждений, Заказчику (ООО «Главстрой») согласно п/п №24905 была перечислена денежная сумма в размере 876 511,25 руб., что подтверждается платежным поручением №905 от 07.08.2014г.

ООО «Главстрой» не согласился с выплаченной суммой 876 511,25 руб. и 25 ноября 2014г. обратился с претензией к ООО «Рокфол» и ООО «Импэкс Клининг» (Исх.№53/25.11.2014) по выплате 2 452 964,56 руб. 

В обосновании заявленных требований было представлено Заключение специалиста № 05.02.17/1-СТЭ от 12 мая 2015 г., которой определена общая полная стоимость замены данных светопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла и сопутствующих работ) определена в размере 3 329 475, 81 рублей с учетом НДС.

 Все претензии Заказчика были оставлены без удовлетворения, так как ООО «Импэкс Клининг» посчитал, что ОАО «СГ МСК» правильно рассчитало сумму страхового возмещения в размере 876 511,25 руб. и сумма причиненного ущерба в размере 2 452 964, 56 руб. Заказчику не была выплачена.

ООО «ГЛАВСТРОЙ» в связи с этим обратился в суд с иском к ООО «Импэкс Клининг» и ООО «Рокфол» о взыскании причиненного ущерба. Определением арбитражного суда 24.02.16г. в качестве третьего лица был привлечен Ответчик. А определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 года была произведена замена истца ООО «ГЛАВСТРОЙ» на ООО «Рокфол».

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ООО «Рокфол», в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Подлежат ли ремонту (восстановлению) внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, с учетом обозначенных в актах и сюрверском отчете ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» повреждений (с учетом Приложения 2 - альбом с фотографиями и Приложения 7 - акт осмотра со схемой)? 2. Если да, то каким способом? Какова стоимость восстановления? 3. Если нет, то какова стоимость замены данных стеклопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла, его монтажа и сопутствующих работ)? В результате проведенных исследований эксперты ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам:

1.Ремонту (восстановлению) внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, с учетом обозначенных в актах и сюрверском отчете ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» повреждений не подлежат.

2.Стоимость замены стеклопрозрачных конструкций на новые составляет 1 826 896 руб. 78 коп.

Истец посчитал, что при проведении экспертизы не учитывались работы, повреждающие/восстанавливающие прилегающие к стеклопрозрачной конструкции внутренние отделочные покрытия, в связи с чем, ООО «Рокфол» заявил о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу была назначена повторная экспертиза, согласно выводам которой: 

1. Внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения, на основании проведенного осмотра и с учетом обозначенных в актах и сюрвейерском отчете ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» повреждений (с учетом Приложения 2 - альбом с фотографиями и Приложения 7 - акта осмотра со схемой), ремонту (восстановлению) не подлежат.

2. Внутренние стеклопрозрачные конструкции и ограждения ремонту восстановлению) не подлежат.

3. Стоимость замены данных стекло прозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла, его монтажа и сопутствующих работ) составляет: 2 360 000 рублей

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 360 000 руб. Кроме того, судами было принято решение о взыскании с ООО «Импэкс Клининг» в пользу ООО «Рокфол» судебных расходов в размере 130 000,00 руб., оплате услуг представителя в размере 75 000,00 руб., госпошлины в сумме 33 928,50 руб., что нашло отражение в исполнительном листе - серия ФС №015764900 по делу №А40-1092/15-74-9 от 03 июня 2016г. 

В своих решениях суды руководствовались ч1 ст. 1064 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ согласно которым - вред, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Денежные средства в общей сумме 2 598 928,50 руб. были списаны с расчетного счета Истца, что подтверждается платежными ордерами №101588 от 03.11.16г. на сумму 2 244 227,29 руб.; №101588 от 03.11.16г. на сумму 7611.00 руб.: №101588 от 07.11.16г. на сумму 347 090,21 руб.

В свою очередь ОАО «СГ МСК» обратилась к ООО «Главстрой» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы - 876 511,25 руб. (дело №А40-63989/15 от 24 августа 2015г.). В исковых требованиях Ответчику судом было отказано. В своем решении суд указал, что указанные денежные средства в размере 876 511,25 руб. были получены ООО «Главстрой» на законных основаниях - в соответствии с вышеуказанным заключенным Ответчиком с ООО «Импэкс Клининг» договором страхования №ОТА/5601/011543558 от «31» июля 2013г. и не могут являться неосновательным обогащением. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление №09АП- 44905/2015 от 12 ноября 2015 года) и Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 25.02.16г.).

На основании заключенного договора страхования, сюрвейрского отчета№141-18/256 Страховщиком (ОАО «СГ МСК») принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что нашло отражение в утвержденном Страховщиком Акте о страховом случае от «05» августа 2014г. На основании ст.929 ГК РФ, п.3.4.5. Договора Страхования Страховщик (Истец) обязан возместить страховое возмещение, что он добровольно на основании представленных документов и сделал, что нашло отражение в п/п №905 от 07.08.2014г., тем самым одобрив сделку и признав свои обязательства по выплате страхового возмещения (ст. 157.1 ГК РФ). Однако, как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением данного договора страхования - а именно не в полном объеме определения Ответчиком (Страховщиком) размера причиненного ущерба Страхователем Третьему лицу (ООО «Главстрой») и его выплаты несмотря на то, что страховая сумма в полисе страхования была определена в размере 15 341 550,00 руб. привело к тому, что выгодоприобретатель обратился в суд за взысканием причиненного ему ущерба и возмещения в связи с этим дополнительных расходов в общей сумме 2 598 928,50 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1092/15-74-9 от «03» июня 2016 года и Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по указанному делу от «24» октября 2016 года его требования были удовлетворены.

Таким образом, ООО «Импэкс Клининг» считает, что ОАО «СГ МСК» ему причинены убытки в общей сумме 2 598 928,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им договора страхования №ОТА/5601/011543558 от «31» июля 2013г..

В адрес Ответчика была направлена претензия (Исх.№9 от «17» ноября 2016г.) по возмещению причиненных убытков. Однако до настоящего времени убытки Ответчиком не возмещены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца в части, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении настоящего спора по существу, судом было установлено, что Акционерное общество «Страховая группа МСК» согласно выписке из ЕГРЮЛ (п.19) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, а именно: путем присоединения к Ответчику.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ (Правопреемство при реорганизации юридических лиц) - при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, обязанности ОАО «СГ МСК» возместить вышеуказанные убытки переходят к Ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере возмещения, на которое Выгодоприобретатель имеет право в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Рокфол», был определен Арбитражным судом Москвы при рассмотрении дела № А40-1092/2015.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании Экспертного заключения № 6761 от 11.04.2016 г. определен размер убытков, подлежащий взысканию с Истца в пользу ООО «Рокфол», и составляет сумму в размере 2 360 000 руб.

При этом ни Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. ни Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. принятые по делу № А40-1092/2015 не содержат сведений о том, что сумма причиненного ущерба в размере 2 360 000 руб. была определена с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 876 511, 25 руб.

Данная сумма является общим размером убытков, определяющим стоимость замены стеклопрозрачных конструкций на новые (с учетом стоимости самого стекла, его монтажа и сопутствующих работ).

Таким образом, из суммы причиненного ущерба необходимо исключить сумму выплаченного страхового возмещения, следовательно, требования Истца в размере 2 360 000 руб. являются необоснованными, так как не учитывают размер выплаченного страхового возмещения.

В результате, суд полагает, что сумма возмещения, причитающаяся Истцу не может превышать - 1 483 488,75 руб. (2 360 000 - 876 511,25).

Кроме того, судом при вынесении решения по делу учитываются пояснения истца о том, что ООО «Рокфол» было вправе обратиться с требованиями как к истцу, так и к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Истца в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 393  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «ИМПЭКС КЛИНИНГ» денежные средства в размере 1 483 488 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 20 546 (двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

            В остальной части иска – отказать с отнесением судебных расходов на истца.

            Взыскать с ООО «ИМПЭКС КЛИНИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.В. Семенова