Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5981/2023

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот»,

апелляционное производство № 05АП-4514/2024

на решение от 19.06.2024 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5981/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Оссорский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 211 330 руб. ущерба,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (при использовании системы веб-конференции) по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 (при использовании системы веб-конференции) по доверенности от 20.06.2024;

от третьего лица: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Оссорский» (далее – ООО «Рыбокомбинат «Оссорский», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ответчик, ГУП «КамчатТрансфлот») о взыскании 1 211 300 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Оссорский» взыскано 1 211 330 руб. убытков и 25 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 236 443 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер убытков материалами дела не подтвержден и не установлен судом первой инстанции, документы, подтверждающие размер ущерба, не являются относимыми доказательствами по делу, представленные в материалы дела заключение врача-эпизоотолога КГБУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» от 26.09.2023 и акт уничтожения от 08.12.2023 не содержат информации, позволяющей идентифицировать исследуемый и впоследствии уничтоженный товар, то есть отнести его к партии икры, перевозимой ответчиком по коносаменту №16 от 01.08.2023. Кроме того, ГУП «КамчатТрансфлот» отмечает, что предоставленные истцом документы, подтверждающие размер ущерба, составлены с нарушением требований действующего законодательства в области оборота пищевой продукции, акт уничтожения икры от 08.12.2023 составлен истцом в отсутствие представителей органа государственного надзора, к указанному акту не представлены соответствующие ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие передачу икры на уничтожение ООО НПК «Мировой океан». Ответчик полагает, что получение информации из ФГИС ВетИС «Меркурий» является единственным возможным официальным подтверждением действий истца в отношении части партии икры, утратившей свои потребительские свойства. Поскольку письмом от 04.06.2024 ГУП «КамчатТрансфлот» было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, ответчиком с целью подтверждения суммы ущерба было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Приморском региональном управлении Россельхознадзора, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, является нарушением права на судебную защиту.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании в Приморском региональном управлении Россельхознадзора сведений из ФГИС (ВетИС) о фактическом количестве реализованной и утилизированной (уничтоженной) истцом икры из партии, прибывшей 06.08.2023 в порт Петропавловск-Камчатский из п/п Оссора по ветеринарному свидетельству № 20085576481 от 01.08.2023, с предоставлением информации о внесенной в систему дате утилизации икры, а также о дате размещения истцом в электронной системе акта об уничтожении икры

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду следующего.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьей 66 и 268 АПК РФ, поскольку материалы настоящего судебно-арбитражного дела позволяют рассмотреть спор по существу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 05.09.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием сложились длительные отношения, связанные с перевозкой груза и рыбопродукции морскими судами, принадлежащими ответчику (договоры морской перевозки в каботаже от 15.08.2019 № 19.85, от 06.08.2021 № 21.47, от 08.08.2022 № 22.97), однако аналогичный договор на 2023 год, направленный ответчиком по электронной почте, истец не подписал.

В июле 2023 года на основании заявки Общества (письмо от 27.07.2023) и без заключения договора Предприятие приняло от истца рыбопродукцию (икра лососевая зернистая соленая, вес нетто – 9225 кг, вес брутто – 9686,3 кг) для перевозки из п/п Оссора в порт Петропавловск-Камчатский на морском судне т/х «Василий Завойко» (коносамент от 01.08.2023 № 16). С учетом свойств груза и необходимости соблюдения температурных условий перевозка икры осуществлялась в холодильном трюме судна.

05.08.2023 морское судно «Василий Завойко» прибыло в порт Петропавловск-Камчатский (заявление на заход в порт № 1339926/А), и Общество посредством телефонной связи уведомлено Предприятием о необходимости получения груза.

06.08.2023 во время выгрузки икры из трюма произошло падение 12-ти полимерных ведер с икрой на землю.

Представителями Общества ФИО4 и ФИО5 на коносаменте от 01.08.2023 № 16 зафиксировано, что груз получен не в полном объеме, получено 357 мест, а 12 мест (12 ведер полимерных по 25 кг нетто) разбито вследствие падения с высоты на землю, содержимое упавших ведер непригодно для использования в пищу людям.

По факту порчи рыбопродукции Общество направило Предприятию претензии от 05.09.2023 № 154, 155 с требованием возместить причиненный ущерб, который оценен истцом в размере 1 200 000 руб., исходя из рыночной стоимости утраченного груза, объем которого составил 300 кг (12 ведер по 25 кг каждое).

В ответ на претензии Общества Предприятие письмом от 14.09.2023 № 521 свою вину в падении груза не признало, указав, что погрузка и выгрузка груза не включается в стоимость морской перевозки груза и осуществляется самостоятельно силами и средствами грузоотправителя/грузополучателя, выдача груза по коносаменту осуществлялась представителю общества в трюме судна «Василий Завойко», представители грузополучателя были допущены в трюм судна для осмотра и выгрузки судна, в ходе приемки груза на судне каких-либо повреждений рыбопродукции не выявлено. В свою очередь, Предприятие обратило внимание, что услуги по перевозке оказаны в полном объеме, в связи с чем потребовало их оплатить, продублировав указанное требование в претензиях с приложением актов и счетов.

Общество перевозку оплатило (спора по данному факту между сторонами нет), и поскольку урегулировать возникший с ответчиком спор относительно возмещения стоимости испорченной части груза в досудебном порядке не удалось, обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1).

Договор морской перевозки груза может быть заключен, в том числе, с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) (подпункт 1 пункта 2)

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункт 3). Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи (пункт 4). Отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени (пункт 5).

В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно статье 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

В материалы дела представлен коносамент от 01.08.2023 № 16, в котором в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан истец, в качестве перевозчика – ответчик, отражено наименование и количество груза, вид транспортного средства, которым осуществляется перевозка. Согласно коносаменту груз принят к перевозке в п/п Оссора и передан получателю порту Петропавловск-Камчатский. Коносамент содержит печати истца и ответчика, подписи и расшифровки подписей должностных лиц. Таким образом, названным коносаментом подтверждается наличие между сторонами договорных обязательств по морской перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 статьи 150 КТМ РФ, ничтожно (пункт 3 статьи 150 КТМ РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна.

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ).

Все замечания относительно состояния и количества груза должны предъявляться сдающей и принимающей сторонами до оформления документов, подтверждающих прием груза оператором морского терминала (пункт 40 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182, далее – Правила № 182).

Если заказчик (перевозчик) не осуществлял контроль за выгрузкой груза из судна, в целях оформления документов на выгрузку груза используются данные оператора морского терминала, зафиксированные в тальманских расписках (пункт 47 Правил № 182).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами презумпцию своей вины в падении и повреждении части принадлежащего истцу груза и не доказал наличия вины иных лиц в произошедшем событии, как и того обстоятельства, что выгрузка груза осуществлялась силами истца и под его руководством.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предъявленное истцом-грузополучателем требование ответчику-перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза нормативно обоснованным и не установил оснований для освобождения Предприятия от ответственности за порчу груза.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неподтвержденности размера убытков материалами дела, коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 стати 393 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 25, пункт 4 Постановления № 7). При этом должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, пункту 1 статьи 169 КТМ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения грузового парашюта повреждено 12 полимерных ведер с икрой по 25 кг каждый, что в совокупности составляет 300 кг икры.

Письмом от 05.09.2023 № 156 истец обратился в краевое государственное бюджетное учреждение «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГБУ «Петропавловская горСББЖ») с запросом об определении органолептических показателей поврежденной икры с целью решения вопроса о возможности ее дальнейшего использования.

25.09.2023 ветеринарным врачом-эпизоотологом КГБУ «Петропавловская горСББЖ» произведен осмотр поврежденной икры, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.09.2023 и дано заключение о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы от 26.09.2023, из содержания которых следует, что на осмотр представлена партия икры одного вида рыбы в размере 300 кг. Герметичность упаковки нарушена, ведра частично разбиты и имеют трещины на стенках и днище, крышки открыты, пломбы сорваны, маркировка имеется. Икринки грязные, лопанцы, цвет неоднородный, с мелкой галькой и песком, остатками пластиковых осколков, запах с техническими примесями. Согласно заключению экспертизы икра лососевая зернистая соленая (горбуши) в количестве 300 кг, изготовленная ООО «РК «Оссорский», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и подлежит технической утилизации в установленном порядке.

08.12.2023 на производственных площадках ООО НПК «Мировой океан» осуществлен процесс уничтожения икры лососевой зернистой соленой (горбуши) в количестве 300 кг, о чем составлен акт.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза и невозможности использования 300 кг икры, определен истцом на основании письма Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.10.2023 № 852, полученного в ответ на обращение истца (письмо от 16.10.2023 № 205), согласно которому средняя рыночная стоимость 1 кг икорной продукции, а именно: икры лососевой, зернистой, соленой, охлажденной, водного биологического ресурса – горбуши, – на территории Камчатского края по состоянию на 06.08.2023 составляла 4 020 руб.

Исходя из полученной информации, по расчету истца размер ущерба составляет 1 206 000 руб. из расчета 4 020 руб./кг * 300 кг.

Дополнительно понесенные истцом расходы с целью получения заключения о качестве поврежденной икры и сведений для расчета размера ущерба составили 330 руб. – услуги КГБУ «Петропавловская горСББЖ» (платежное поручение от 20.10.2023 № 1518) и 5 000 руб. – получение сведений в Торгово-промышленной палате (платежное поручение от 18.10.2023 № 1499).

Таким образом, общий размер убытков истца составил 1 211 330 руб. (1 206 000 руб. + 330 руб. + 5 000 руб.).

Заявленный довод ответчика о том, что представленные в материалы дела заключение врача-эпизоотолога КГБУ «Петропавловская станция по борьбе с болезнями животных» от 26.09.2023 и акт уничтожения от 08.12.2023 не содержат информации, позволяющей идентифицировать исследуемый и впоследствии уничтоженный товар апелляционным судом отклоняется. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчику к перевозке из п/п Оссора в порт Петропавловск-Камчатский на т/х «Василий Завойко» передавались две партии икры лососевой зернистой солёной (горбуши) охлажденной в полимерных ведрах (1 место / 1 ведро полимерное / нетто – 25,0 кг) по следующим коносаментам:

1) по коносаменту от 01.08.2023 № 16 (спорная партия) передана партия со следующими характеристиками: количество мест – 369, вес 1 места – нетто 25,0 кг, род упаковки – ведро полимерное, всего нетто – 9225 кг, брутто – 9686,3 кг.

2) по коносаменту от 01.08.2023 № 17 передана партия со следующими характеристиками: количество мест – 803, вес 1 места – нетто 25,0 кг, род упаковки – ведро полимерное, всего нетто – 20075 кг, брутто – 21078,8 кг).

На обе партии представлены ветеринарные свидетельства формы 2 от 01.08.2023 № 20085576481, от 28.07.2023 № 20038219783, от 28.07.2023 № 20038219798, что подтверждает изначальное соответствие всей перевозимой икры предъявляемым требованиям к качеству подобного рода рыбопродукции, а согласно скриншотам из программного компонента «Меркурий», вся рыбопродукция, в отношении которой выданы указанные ветеринарные свидетельства, выработана, за исключением 300 кг, не учтенных по программе «Меркурий», которые, как установлено ранее, переданы на уничтожение, в связи с чем по указанной программе не проводились.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, перечисленными доказательствами подтверждается, что вся переданная к перевозке в спорный период партия икры являлась качественной и соответствовала установленным требованиям, равно как и падение и повреждение 12 полимерных ведер из спорной партии, содержащих 300 кг икры, которая по заключению экспертизы пришла в негодность и подлежала уничтожению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определенная Союзом «Торгово-промышленной палаты Камчатского края» средняя рыночная стоимость 1 кг охлажденной икры лососевой зернистой соленой (горбуши) на территории Камчатского края по состоянию на 06.08.2023 года является недостоверной, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2024 по делу №А24-5981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова