ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3850/2021

Дело № А40-222799/17

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-222799/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А. 

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Юнчи» на ООО «Управляющая компания Заря» по требованию в размере 5 537 032,26 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ООО МЕС-  ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

16.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая компания Заря» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО «Юнчи» на ООО «Управляющая компания Заря» в части суммы требования 5 537 032,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Юнчи» на ООО «Управляющая компания Заря» (ОГРН 

<

***>) по требованию в размере 5 537 032,26 руб. по делу №А40-222799/17-8-305 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, ООО «МЕС» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор цессии является ничтожным.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование ООО «Юнчи» в сумме 5 537 032,26 руб. - основной долг.

30 августа 2019 года между ООО «Юнчи» (продавец) и ООО «МЕС» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: права требования ООО «Юнчи» к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка №1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб., а покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Права требования ООО «Юнчи» к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды участка №1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб. подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-222799/17-8-305 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп». Требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп».

В соответствии с п. 1.2 договор заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в отношении имущества ООО «Юнчи» как должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу №А40-215306/14-101-446. Покупатель признан победителем торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 27.08.2019.

Согласно п.2.1 договора цена имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 33 000 руб. в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от 27.08.2019.

25 мая 2020 года между ООО «МЕС» (цедент) и ООО «Управляющая компания «Заря» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ООО «Юнчи» к ООО «ИнвестСтройГрупп» по договору аренды земельного участка №1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб. подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу №А40-222799/17-8-305 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп». Требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестСтройГрупп».

Согласно п. 1.2 договора право требования приобретено цедентом по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в отношении имущества ООО «Юнчи» как должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу №А40-215306/14-101-446. Цедент признан победителем торгов на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 27.08.2019.

В п.2.1 стороны договора согласовали цену договора в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания произвести процессуальную замену кредитора должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт не являлся в данном случае лицом, участвующим в обособленном споре, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ООО «МЕС».

При этом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся даты заключения договора уступки права требования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания договора уступки прав требования недействительным, а также, учитывая, отсутствие таких заявлений в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.