АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5787/2023

г. Ставрополь

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 320265100066179, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭлитКомфорт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений и коммунальные платежи, при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, и представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»–               ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КМВ Строй 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещений и коммунальные платежи за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 74 711,62 руб. (измененные требования.).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание помещений и общего имущества в многоквартирных домах.

В судебном заседании администрация города Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» поддержали ранее заявленные возражения, указав, что администрация города Пятигорска является ненадлежащим ответчиком в иске просили суд отказать.

Истец и третьи лица без самостоятельных требований: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ИП ФИО2 и ООО УК «ЭлитКомфорт»,  извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска полностью.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, ИП ФИО2 и ООО УК «ЭлитКомфорт» отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу № А63-2646/2021, вступившем в законную силу, истец до 30.09.2022 и  до 12.08.2022 осуществлял управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, договорами об оказании услуг по управлению МКД, заключенных с собственниками.

Собственниками нежилых помещений подвала №№ 1, 2, 4-8, 10-16 по адресу:                      

<

...>, и нежилых помещений №№ 2-10 по адресу:                            

<

...>, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 25.02.2018 по 30.11.2020 у ответчика образовалась задолженность за оплату содержания т ремонта помещений в МКД.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу № А63-2646/2021, вступившим в законную силу, с администрации города Пятигорска в пользу ООО УК «КМВ Строй 1» взысканы 115 735 руб. 84 коп. долга, 7 933 руб. 99 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 710 руб. госпошлины по иску.

Истец также в период с 01.12.2020 по 30.09.2022 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений в МКД по адресу: 

<

...>, на сумму 31 045,97 руб. и в МКД по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2020 по 13.08.2022 в размере 43 665,65 руб., всего на сумму 74 711,62 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорных нежилых помещений муниципальному образованию город-курорту Пятигорску на праве собственности документально подтвержден.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме. Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, также не представлены.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ правообладатель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам за спорный период.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД проверен судом и признан обоснованным.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют. 

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Нормы статьи 695 ГК РФ регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества МКД в пользу третьих лиц. Учитывая отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом на оказание услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу указанных выше правовых норм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11 передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг по содержанию помещений в МКД обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещений  в МКД (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Таким образом, представленные ответчиком МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» договоры аренды имущества муниципальной собственности с ИП ФИО2, договоры безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности с ОМВД РФ по г. Пятигорску за 2020 -2023 гг. в отсутствие доказательств их заключения с истцом, не свидетельствуют о том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 5 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска администрация города Пятигорска осуществляет права и обязанности собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска 

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация г. Пятигорска не представила доказательства того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержанию в отношении спорных помещений в заявленный период переданы иному лицу.

Решение Думы города Пятигорска от 27.05.2015 № 22-54 ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» не исключает возможность удовлетворения судом требований, предъявленного по настоящему иску к администрации г. Пятигорска.

Доводы администрация г. Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

В связи с чем требования истца о взыскании в ответчика задолженности за спорный период в размере 74 711,62 руб. подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1»,                              г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 74 711,62 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «КМВ Строй 1», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 30.03.2023 № 143 в размере  107 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов