﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-11785/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, квартира 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Альфа Страхование», акционерное общество «ВСК», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Чеснокова Е.А. по доверенности от 31.12.2018, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Сиворотова Т.В. по доверенности от 14.09.2018, Моисеева Т.Ю. по доверенности от 01.04.2019.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.03.2018 № 169/3-2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование»), акционерное общество «ВСК» (далее – АО «ВСК»), закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее –                 АО «МАКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»). 

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленного управлением Ростехнадзора требования отказано. 

Постановлением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление от 29.03.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений статей 66 и 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно отказался от заключения договора с ЗАО «Макс», поскольку им были представлены все документы, предусмотренные аукционной документацией; требования о предоставлении в составе заявки расчета страховых тарифов Закон № 44-ФЗ и аукционная документация не содержат; ценовое предложение участника аукциона не относится к информации, в случае установления недостоверности которой он может быть отстранен от участия в аукционе; судом апелляционной инстанции не учтено, что антимонопольный орган не вправе давать оценку действий ЗАО «Макс» с точки зрения правильности применения базовых ставок страховых тарифов.

В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит принятый им судебный акт оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0139100000318000015 о проведении электронного аукциона № 55-ЭА-17 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) для нужд управления Ростехнадзора на 2018 год, начальная (максимальная) цена контракта 426 591,30 руб. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.02.2018 № 15-3/АЭФ в аукционе приняли участие 6 претендентов из 7 заявившихся, победителем признано ЗАО «МАКС», предложившее наименьший размер страховой премии (353 801, 04 руб.).

Полагая, что ЗАО «МАКС» неправомерно занизило цену контракта,           АО «ВСК» 02.03.2018 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика по определению победителя аукциона.

Установив, что ценовое предложение ЗАО «МАКС» содержит недостоверную информацию, управление Ростехнадзора отказалось от заключения с ним контракта, сославшись на часть 6.1 статьи 66 Закона                  № 44-ФЗ (протокол от 07.03.2018 № 15-4/АЭФ (ДЭА№02)). 

Решением антимонопольного органа от 13.03.2018 № 169/3-2018 жалоба АО «ВСК» признана необоснованной,  заказчик - нарушившим часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. 

Не согласившись с указанным решением, управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения заявки ЗАО «МАКС», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование управление Ростехнадзора, не усмотрев в его действиях нарушений Закона № 44-ФЗ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Победителем аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка которого соответствует требованиям, установленным аукционной документацией (часть 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

В силу частей 6 и 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается.

При этом частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Проведение закупки на оказание услуг ОСАГО имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) (приложение 1), коэффициенты страховых тарифов (приложение 2), требования к структуре страховых тарифов (приложение 3), а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО (приложение 4). 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ и пункту 1 приложения 4 к Указаниям № 3384-У базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно в пределах значений, установленных Банком России.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» при заключении контракта на предоставление услуг ОСАГО в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта.

Исходя из положений части 10.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктов 1.8 и 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431), расчет страховой премии по договору ОСАГО осуществляется страховщиком на основании сведений, предоставленных страхователем, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, формируя цену предложения по оказанию услуг ОСАГО, участник закупки обязан руководствоваться Законом № 40-ФЗ, Указанием № 3384-У, Правилами № 431и техническим заданием закупочной документации.

При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, у заказчика (комиссии по закупкам) имеется право проверять соблюдение страховщиками условий документации в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в техническом задании аукционной документации содержались сведения о предлагаемых к страхованию транспортных средствах, необходимые                 для выполнения расчета страховой премии в соответствии с                      Указанием № 3384-У; начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком исходя из предельных размеров базовых ставок страховых тарифов, установленных Указанием № 3384-У и составила 426 591, 3 руб.; пять из шести участников аукциона предложили одинаковую цену –          355 934 руб., ЗАО «МАКС» - 353 801, 04 руб.

При заключении контракта управление Ростехнадзора обнаружило, что предложенная обществом цена контракта сформирована с нарушением пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ и является заниженной: базовый тариф по транспортному средству TOYOTA HIACE, г/н Е200ТУ70 указан в размере 2573 руб. (пункт 26 приложения № 1 к государственному контракту), тогда как в соответствии с Указанием  № 3384-У для данного вида и типа транспортного средства он не может быть ниже 2808 руб. (приложение № 1, пункт 4.1); по транспортному средству Renault Duster, г/н Н732НН54 страховая премия определена в сумме 7798,49 руб. (пункт 48 приложения         № 1 к государственному контракту), однако при перемножении всех установленных коэффициентов для данного транспортного средства на базовую тарифную ставку сумма страховой премии по договору составила 8030,85 руб.; в отношении транспортных средств Renault Duster, г/н К358 ЕМ142, Renault Duster, г/н К376 ЕМ142 применен коэффициент КБМ - 0,85 (пункт 50 приложения №1 к государственному контракту), в то время как согласно техническому заданию к аукционной документации данный коэффициент равен 0,9.

Заключение договора с участником закупки, ценовое предложение которого не отвечает требованиям аукционной документации и законодательства об ОСАГО, создает ему необоснованные преимущества и может привести к последующему расторжению такого контракта по причине несоблюдения предусмотренного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа добросовестной конкуренции между участниками закупки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование управление Ростехнадзора, признав решение антимонопольного органа от 13.03.2018              № 169/3-2018 незаконным. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11785/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк