ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11528/2019

Дело № А40-61481/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Городского Имущества Города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-61481/19, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Монретин" к Департаменту Городского Имущества Города Москвы о взыскании,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, генеральный директор ФИО3 по приказу №1 от 05.02.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монретин» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 761 942 руб. 90 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  583 977 руб. 22 коп.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123112, 

<

...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монретин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117461, Москва, ул.Каховка, д.10, корп.3, пом. II, дата регистрации 28.03.2000г.) 3.774.714руб. 90коп. неосновательного обогащения и 746.592руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4.521.306 (четыре миллиона пятьсот двадцать одну тысячу триста шесть) рублей 97 копеек, а также 44.730 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований о взыскании 34.044руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

ООО «Монретин» являлся арендатором нежилых помещений площадью 562,5кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 28 сентября 2000г. №07-00469/00 в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы. Срок действия договора аренды установлен до 30 июня 2015 года.

Истец, полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 30 августа 2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений. Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение общества, 26 сентября 2014 года направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 59 082 000руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 28 мая 2014 года №7381/79 ООО «АБН-Консалт».

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Требования рассматривались в рамках дела №А40-174097/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу №А40-174097/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, удовлетворены исковые требования ООО «Монретин», судом признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете №738Г/129 от 12 августа 2014 года, используемая для целей определения цены выкупаемого имущества площадью 562,5кв.м. (подвал, пом. I, ком.1-10, пом.II, ком.А; этаж 1, пом.II, ком. 1, пом.V, ком.Б, б; этаж 2, пом. I, ком.1-10, пом.II, ком.А, Б), расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40- 174097/2014 от 16.02.2016г. судебные акты отменены, отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что по требованию о признании величины рыночной стоимости объекта оценки недостоверной Департамент не является надлежащим ответчиком ввиду того, что рыночная стоимость выкупаемых помещений проводилась специализированной организацией ООО «АБН-Консалт», которое было привлечено к участию в деле третьим лицом. При этом Арбитражный суд Московского округа указал на то, что права истца как субъекта малого предпринимательства, имеющего преимущественное право на выкуп арендуемых помещений, надлежащим образом реализуются в рамках дела №А40-147133/2015, иск по которому заявлен обществом к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, в связи с чем отмечает, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, предъявленному к ненадлежащему ответчику, не влечет для ООО «Монретин» неблагоприятных процессуальных последствий при рассмотрении дела №А40- 147133/2015, в рамках которого судом будет проверена и определена посредством судебной экспертизы рыночная стоимость арендуемого истцом имущества на дату обращения истца за выкупом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40- 147133/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017, урегулированы разногласия Общества и Департамента, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

На основании указанного решения Общество и Департамент подписали договор от 03.04.2017 №59-4400 купли продажи объекта недвижимости площадью 562,5кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках настоящего иска, истец указывает на то, что поскольку договор был подписан сторонами 03.04.2017г., истец вынужден был вносить арендную плату, право на получение которой, Департамент не имел, поскольку договор купли-продажи сторонами считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А40-147133/2015-6-120, то есть 15.11.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Договор купли-продажи считается заключенным с 15.11.2016г. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МОНРЕТИН» прекращаются обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента вступления в законную силу решения суда от 15.11.2016г. первоначальное обязательство по договору аренды, существовавшее между истцом и ответчиком заменяется другим обязательством, а именно: договором купли-продажи с иными существенными условиями, в связи с чем, обязательство, вытекающее из договора аренды прекратилось 15.11.2016г.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательства по договору аренды прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Перечисленные ООО «МОНРЕТИН» денежные средства в пользу ДГИ г. Москвы в сумме 3 774 714  рублей 90 коп. являются неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Внесение денежных средств подтверждено квитанциями об оплате на общую сумму 3 946 839 руб. 07 коп., которые представлены в материалы дела.

Более того, в материалах дела имеется расчет арендных платежей, представленный Департаментов, в котором отражены все внесенные платежи, в том числе после заключения договора купли-продажи (вступления в законную силу решения суда). Неосновательное обогащение рассчитано с 15.11.2016г.

В период с 15.11.2016г. по 31.12.2016г. рассчитано по уведомлению ДГИ от 22.04.2016г. исх. № 33-6-19051/16-(0)-0;

В период с 01.01.2017г. по 03.04.2017г. рассчитано по уведомлению ДГИ от 21.12.2016г. исх. № 33-6-98333/16-(0)-1.

Оплаты подтверждаются квитанциями согласно таблице и приложенного расчета.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-61481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                     А.И. Трубицын