ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40263/21

Дело № А40-113958/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу № А40-113958/20, принятое судьей Мироненко Э.В.,

об истребовании у ФИО2 сведений и документов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО3 дов. от 08.06.2021

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05.02.2021 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

30.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов от должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 суд истребовал у ФИО2 следующие сведения и документы: 

1. -сведения о составе принадлежащего имущества; 

2. Карты кредитных организаций; 

3. Сведения о составе обязательств; 

4. Сведения об имеющихся кредиторах; 

5. Копия паспорта; 

6. Копия свидетельства о рождении; 

7. Сведения с подтверждающими документами о том, состоит ли должник в брак либо брак расторгнут; 

8. Сведения о количестве иждивенцев; 

9. Сведения о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества; 

10. Сведения о составе принадлежащего имущества супруге и месте нахождения этого имущества; 

11. Сведения об адресе регистрации; 

12. Копии документов на принадлежащее имущество (свидетельство о праве собственности, копии ПТС и т.д.); 

13. Список кредиторской задолженности с указанием сумм, основанием возникновения, наименование кредитора, адрес кредитора; 

14. Список дебиторской задолженности с указанием сумм, основанием возникновений, наименовании дебитора, адреса дебитора, документы подтверждающую задолженность); 

15. Список открытых счетов в кредитных учреждениях; 

16. Сведения о доходах за 3 года (справки 2 НДФЛ, сведения о пенсионных выплатах); 

17. Копии трудовых договоров, копию трудовой книжки за 3 последних года; 

18. Сведения об официальном доходе за три последних года; 

19. Справка о судимости либо ее отсутствии; 

20. Справка – обоснование по взятым кредитам, займам (на что были потрачены, вследствие чего не были погашены); 

21. Наименование и адреса организации, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия. Имеет ли доход с данного вида деятельности. 

22. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), подтверждающие договорами. 

23. Сведения по отчужденному имуществу за последние три года с копиями договоров купли-продажи. 

Установил судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 настоящего определения, но не более 1 000 000 рублей. Присужденная неустойка начисляется, начиная с восьмого рабочего дня со дня вступления настоящего определения в законную силу, по дату фактического исполнения судебного акта и подлежит взысканию с ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, утверждая, что частично документы финансовому управляющему переданы.

От ПАО Банк «ТРАСТ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО2 в материалы дела на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции не представлены надлежащие доказательства исполнения вышеназванных требований финансового управляющего должника в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения, ввиду его неисполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Судом установлено, что истребованные определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 документы финансовому управляющему не представлены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения ФИО2 настоящего определения, но не более 1 000 000 рублей, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,

Доводы апеллянта документально не подтверждены. Должником не представлены доказательства невозможности передачи запрашиваемой информации финансовому управляющему, равно как не представлены доказательства выбытия запрашиваемой документации из собственности должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-113958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова