АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29427/19

18 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № 637/07-03/19 от 31.07.2019

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности  по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта   о признании незаконным и отмене постановления № 637/07-03/19 от 31.07.2019.

Через канцелярию суда заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Документы приобщены к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2019 и 18.07.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Крейн ФИО1» с целью контроля и надзора за исполнением требований ранее выданного инспекторского предписания от 21.03.2019 № 000094 об устранении выявленных нарушений, окончательный срок исполнения требований Предписания 21.06.2019.

По результатам проверки установлено, что ООО «КМК» не выполнило ранее выданное инспекторское предписание от 21.03.2019 № 000094, а именно:

1. В ООО «КМК» не представлены на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортных средств (далее-ТС) плав кран «Волгарь» (р/н №МНС 0003333), плавкран «Богатырь-3» (р/н №МНС 0003334) в Федеральное агентство морского и речного транспорта планы ТС в течении 3-х месяцев с даты утверждения (24.06.2016г.) результатов оценки уязвимости ТС.

Нарушен п.п. 6 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.16 № 678 (далее Требований).

2. В ООО «КМК» к работам на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на ТС (плавкран «Волгарь» и плавкран «Богатырь-3», реестровые №№ МНС 0003333; МНС 0003334), от актов незаконного вмешательства в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности допущены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности - лица командного состава, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на ТС - капитаны ФИО2, ФИО3., не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушен п.п. 12, п. 6 Требований.

По данному факту 18.07.2019 в отношении ООО «КМК» в присутствии представителя общества, генерального директора ООО «КНРГ Управление» - управляющей компании ООО «КМК», составлен протокол об административном правонарушении № 404417, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 31.07.2019 № 637/07-03/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания от 21.03.2019 № 000094 и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ООО «КМК» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона, Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона, для различных категорий ОТИ и ТС, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Общество в поданном заявлении ссылается на тот факт, что постановлением Судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 счета ООО «КМК» были арестованы. Исполнение предписания от 21.03.2019 №000094 требовало значительных затрат. В связи с арестом всех счетов ООО «КМК» не имело возможности исполнить инспекторское предписание в указанный срок. Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Инспекторское предписание от 12.10.2018 № 000781 сроком исполнения 21.01.2019 выдано должностным лицом Управления в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 25 ФЗ №294 юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязанность разработать и направить Планы ТС на утверждение в компетентный орган (Росморречфлот) возложена именно на субъект транспортной инфраструктуры. Возложение предусмотренной законом обязанности на иное лицо (контрагента по гражданско-правовому договору) не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за неисполнение данной обязанности. Общество не представило никаких письменных доказательств направления планов ТС в Росморречфлот.

Подпункт 12 пункта 6 Требований определяет, обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Таким образом, Общество, фактически назначив приказом, ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС знало об отсутствии у них аттестации и нарушало Требование. Доказательств обеспечения аттестации обществом не представлено.

Неисполнение юридическим лицом требований предписания, предметом которого является устранение нарушений законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью неограниченному кругу лиц и окружающей среде.

Таким образом, ООО «КМК» не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного предписанием в течение установленного срока.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере административного штрафа - 50000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств – повторное привлечение к административной ответственности.

Таким образом, административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд приходит к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Ф.Ф. Ерёмин