АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12206/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Военный универмаг» 

о взыскании 107 207 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (далее - ответчик) с исковым заявлением от 27.08.2019, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 91 817 рублей 95 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в январе-мае 2019 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военный универмаг» (далее – третье лицо).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 до 18.02.2020.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2019 № 562/6.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление в письменном виде не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчику с 24.01.2019 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 335,4 кв.м (далее – помещение 1). Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРП по состоянию на 07.07.2019.

18.03.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 942881, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 контракта он действует с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Объектом снабжения по контракту является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 183,10 кв.м (далее – помещение 2).

В спорный период истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов на указанные объекты, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии за спорный период (представлены в материалы дела).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 № 503061-07-04378/3 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял подачу коммунального ресурса и выставил счета-фактуры на оплату.

Факт поставки ресурса, качество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по помещению 2 на момент рассмотрения спора отсутствует.

Возражения ответчика касаются его обязанности производить оплату тепловой энергии, поставленной в помещение 1. Во-первых, ответчик указывает, что данное помещение не отапливается, в связи с чем взимание платы неправомерно. В обоснование этого в материалы дела представлены: акт осмотра от 21.10.2019, составленный представителями истца, ответчика, третьего лица, согласно которому в месте присоединения системы отопления к тепловым сетям имеется видимый разрыв; справка БТИ о том, что ранее существующая в подвале система отопления, состоящая из трубопроводов и отопительных приборов, обрезана, вдоль наружной стены по помещению транзитом проходит трубопровод действующей системы отопления здания.

В отношении данных доводов суд приходит к следующему.

Помещение 1 расположено в многоквартирном доме.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Доказательств того, что помещение 1 изначально было запроектировано как неотапливаемое, что ответчик обращался по поводу согласования работ по изоляции трубопровода помещения либо того, что такая теплоизоляция была сделана в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что теплоизоляция трубопроводов системы отопления в помещении 1 ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств того, что указанное помещение было запроектировано как неотапливаемое либо переоборудовано в установленном порядке, не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в спорный период.

Во-вторых, ответчик указывает, что помещение 1 принадлежит ответчику на праве оперативного управления с обременением в виде договора аренды с третьим лицом. По мнению ответчика, из суммы задолженности должна быть исключена плата за часть помещения 1, переданного в аренду третьему лицу.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 13.11.2000 № 2944, заключенный между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и третьим лицом, в соответствии с которым часть помещения 1 площадью 277,5 кв.м передана в аренду. 

Также в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 30.05.2017 № 940281, заключенный между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель. Объектом теплоснабжения является часть помещения 1 площадью 277, 5 кв.м.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма задолженности за тепловую энергию, приходящаяся на площадь помещения 1, не переданного в аренду третьему лицу (57,9 кв.м) и подлежащая оплате ответчиком, составляет 15 906 рублей 22 копейки.

Данный расчет истцом проверен, возражений по его арифметике истцом не заявлено.

Учитывая наличие договора теплоснабжения между истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную в помещение 1, исходя из площади 57,9 кв.м.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 906 рублей 22 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 636 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 543 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по работе с предприятиями и имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) задолженность в размере 15 906 (пятнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 22 копейки; судебные расходы в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610044, г. Киров, Кировская область, ул. Ломоносова, 2а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 543 (пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский