СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16055/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А50-3659/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Планар»  (ОГРН 1021801506143, ИНН 1833015934): представители не явились;  

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884,  

ИНН 5902290177): Баженов А.В. по доверенности от 03.10.2017; Останина А.Н.  по доверенности от 07.02.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

общества с ограниченной ответственностью «Планар»  на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года  

об отказе в возобновлении производства по делу № А50-3659/2017 принятое судьей Виноградовым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планар» к Пермской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар» (далее – ООО «Планар») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Пермской таможни от 26.10.2016 

о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А50-3049/2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 по делу  

 № А50-3049/2017 заявленные требования ООО «Планар» удовлетворены,  оспариваемые решения Пермской таможни о классификации товаров в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, регистрационные номера РКТ-10411000- 16/0000148, РКТ-10411000-16/0000145, РКТ-10411000-16/0000146, РКТ- 10411000-16/0000147, РКТ-10411000-16/0000149 от 14.10.2016 признаны  недействительными, на таможенный орган возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермской  таможни – без удовлетворения.  

18.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края от заявителя ООО  «Планар» поступило ходатайство о возобновлении производства по  настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по  делу № А50-3049/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017  

в возобновлении производства по настоящему делу отказано. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что на судебные акты по делу  

 № А50-3049/2017 в Арбитражный суд Уральского округа подана кассационная  жалоба Пермской таможни.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в  возобновлении производства по делу, ООО «Планар» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в  соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приостановление производства по делу по указанному судом первой  инстанции основанию - подача кассационной жалобы на судебные акты суда  первой и апелляционной инстанции - не предусмотрено.  

Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  

не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного  лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей  

не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Помимо этого в ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143  настоящего Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках  настоящего дела и дела № А50-3049/2017 рассматривается вопрос о  классификации по ТН ВЭД ЕАЭС одного и того же товара, при этом из  содержания судебных актов по делу № А50-3049/2017 и из материалов  настоящего дела следует, что в обоснование своей позиции стороны  представляют те же документы (в том числе, техническую документацию (Data  sheet) производителя, заключение специалиста № 941/16 от 26.09.2016).  

Судом установлено, что на судебные акты по делу № А50-3049/2017  Пермской таможней подана кассационная жалоба, которая принята к  производству суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда  Уральского округа от 03.10.2017, судебное заседание назначено на 30.11.2017.  Таким образом, в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом деле.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в  возобновлении производства по делу не имеется в целях исключения принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в  возобновлении производства по делу № А50-3659/2017 от 20 сентября 2017  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб 

Л.Ю. Щеклеина