АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: 03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-21154/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, поручение № 01814/2020 от 06.03.2020),

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 (паспорт). 

 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Немецкого национального района Алтайского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении СХА колхоз им.Чкалова (племзавод) нарушены положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представила отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2019 СХА колхоз им.Чкалова (племзавод) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Прокуратурой Немецкого национального района проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим СХА колхоз им.Чкалова (племзавод) ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Закона о банкротстве.

По данному факту прокурором 29.11.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Прокурор обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рамках проверки установлено, что конкурсным управляющим во исполнение требований вышеуказанного законодательства, в сети «Интернет» в ЕФРСБ 15.10.2019 размещены уведомление о проведении собрания работников, бывших работников СХА колхоз им.Чкалова (племзавод) 29.10.2019 и уведомление о собрании кредиторов 30.10.2019. без соблюдения требований о разнице в проведении указанных собраний в 5 рабочих дней.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушено требование о минимальном интервале срока проведения между собраниями работников, бывших работников должника и кредиторов.

По результатам проведенного 29.10.2019 собрания бывших работников предприятия-должника СХА колхоз им.Чкалова (племзавод) представителем бывших работников должника единогласным голосованием избрана ФИО4, которая в последствии приняла участие в собрании кредиторов 30.10.2019.

При этом, ФИО2 нарушены требования ч.1 ст.12.1 Закона о банкротстве в части сроков проведения собрания работников, бывших работников СХА колхоз им.Чкалова (племзавод), которое должно быть проведено не позднее, чем за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов.

Кроме того, в силу требований статьи 12 Закона о банкротстве, с 29.10.2019 – даты избрания ФИО4 представителем бывших работников организации должника, она  имеет право на участие в собрании кредиторов в статусе представителя работников должника.

Также, ФИО4 как представитель бывших работников организации должника с 29.10.2019 подлежала обязательному извещению о проведении собрания кредиторов 30.10.2019, в срок установленный частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что фактически не сделано арбитражным управляющим.

При этом, ФИО4 в статусе представителя бывших работников организации должника извещена о предстоящем собрании кредиторов лишь 29.10.2019, что подтверждается также отзывом арбитражного управляющего ФИО2 и свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.13 Закона о банкротстве в части минимального срока заблаговременно извещения, установленного данной нормой закона.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтовым отправлением уведомлений работникам о проведении собрания работников, бывших работников СХА колхоз им.Чкалова (племзавод) 29.10.2019.

Таким образом, установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений части 1 статьи 12.1 и  части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания работников, бывших работников должника, а также в не извещении представителя бывших работников организации должника в срок, установленный.

ФИО2 нарушила положения части 1 статьи 12.1 и  части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушила положения части 1 статьи 12.1 и  части 1 статьи 13 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13               КоАП РФ.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Суд считает, что основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении, каких – либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Также доводы арбитражного управляющего о том, что имеется задолженность только по компенсационным платежам не являются обстоятельством, смягчающим или исключающим административную ответственность а допущение нарушений требований законодательства о банкросттве.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, обладая всеми необходимыми знаниями и достаточным практическим опытом, осознавал, что его действия по вменяемым нарушениям имеют противоправный характер, и могут привести к определенным последствиям, предвидел наступление вредных последствий и осознанно их допускал.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения. Назначение данного наказания суд считает соразмерным  допущенному нарушению и обеспечивающим достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                         Л.Г.Куличкова