ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-25497/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена      23.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2021

 

А Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Торговый дом «Партнер»  - ФИО1, доверенность от 21.01.2021 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 22.03.2021 (после перерыва), ФИО3, доверенность  от 01.01.2021,

от конкурного управляющего – ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговый дом «Партнер» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений в пользу АО «Торговый дом «Партнер» на общую сумму 21 000 000 руб. и применении последствий недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стем Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО «Стем Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Торговый дом «Партнер»  (далее - ответчик) на общую сумму 21 000 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,  признано недействительной сделкой перечисление должником  в пользу ответчика денежных средств 28.04.2015 на сумму 8 000 000 руб., 28.04.2015 на сумму 13 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 21 000 000 руб., восстановления задолженности ООО «Стем Строй» перед ответчиком  в сумме 21 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, не применение разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума №63 в отношении установления обстоятельств предпочтительности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Кассатор также полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о недействительности платежей  по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2021.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ и препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судом отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы относительно оснований для отмены судебных актов, как поданных  по истечении срока на кассационное обжалование.

Приложенные к  дополнениям  документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика со ссылками на листы дела.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ответчика  28.04.2015 перечислены денежные  средства  на общую сумму 21 000 000 руб.

Спорные платежи осуществлены после возбуждения дела о банкротстве должника - 24.03.2015.

Конкурсный управляющий должника просил признать платежи недействительными сделками, ссылаясь на ст.ст.61.3, 61.2 Закона о банкротства и обстоятельства совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления и с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем признал платежи недействительной сделкой на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, а также обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п.2  ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью  вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.  При этом суд также пришел к выводу о не представлении ответчиком надлежащих доказательств поставки товара на сумму 21 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Между тем, суд округа не может согласиться с  выводами как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Признавая недействительными сделками платежи, совершенные после возбуждения дела  о банкротстве на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что ответчику, как кредитору, требования которого были бы включены в реестр, оказано предпочтение удовлетворения требований  перед иными реестровым кредиторами. 

Вместе с тем, судом не исследовались и не  устанавливались  обстоятельства, в счет удовлетворения каких требований (обязательств) – реестровых или текущих должника перед ответчиком, осуществлены спорные платежи.

Суд апелляционной инстанции, признавая сделки недействительными и по п.1 ст.61.2  Закона о банкротстве,  исходил из следующего.

Так, суд указал, что из материалов дела следует, что спорными платежами перечислены денежные средства на сумму 21 000 000 руб. по договорам №ТДП-114/15 от 01.04.2015 за металл (8 000 000 руб.) и №ТДП-112/15 от 01.04.2015 за бетон (13 000 000 руб.). 

Далее суд указал также и то, что по договору №ТДП-112/15 от 01.04.2015 товарные накладные представлены от 20.04.2015 на сумму 1 218 750 руб., от 16.06.2015 на сумму 145 860 руб., от 31.05.2015 на сумму 2 375 100 руб., в то время как должником по указанному договору перечислены денежные средства в размере 13 000 000 руб.; по договору №ТДП-114/15 от 01.04.2015 ответчик не  представил доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Кроме того,  суд отметил, что  ответчиком не представлено договоров №ТДП-114/15 от 01.04.2015 и №ТДП-112/15 от 01.04.2015 с должником.

При этом судом оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым восстановлены обязательства должника перед  ответчиком на сумму 21 000 000 руб.

Таким образом, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы относительно обстоятельств равноценного встречного предоставления  по сделкам со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено договоров с должником, а также на то, что ответчик как профессиональный участник коммерческого оборота должен знать   об очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления №63,  текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В настоящем споре, если принимать во внимание, что, как указано судом апелляционной инстанции, ответчиком после возбуждения дела о банкротстве поставлен должнику товар от 20.04.2015 на сумму 1 218 750 руб., от 16.06.2015 на сумму 145 860 руб., от 31.05.2015 на сумму 2 375 100 руб. и получена оплата, то суду следовало учесть вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ и установить осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей, что судом сделано не было.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права и разъяснений  Верховного Суда РФ не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущены противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом заявленных оснований недействительности сделки  установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  а именно обстоятельства заключения договоров поставки между ответчиком и должником,  исполнения договоров поставки со стороны ответчика на ту или иную сумму; в случае установления обстоятельств удовлетворения должником текущих требований ответчика на ту или иную сумму спорного платежа, исследовать обстоятельства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей с учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ; в зависимости от наличия оснований для признания сделок недействительными, правильно применить последствия их недействительности; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-25497/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А40-25497/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова 

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов