СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                   Дело №А03-8702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6646/2020(4)) на решение 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8702/2019 (судья Чайка А.А.) по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2017г., заключённого между ООО «АКС» в лице директора ФИО3 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2018; применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2012г., заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора ФИО7 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2018; о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка №1 от 02 мая 2018г., заключённого между ООО «АКС» в лице директора ФИО3 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2019; о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2018г., заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора ФИО7 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2019; о признании соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

...> от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительным; о признании схемы земельного участка о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

...> от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительной; с привлечением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г.Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКС» ФИО8, Новосибирская область

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО9, доверенность от 13.05.2019,  

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 07.05.2019,

от ОАО «Алтайжилкомхоз»: ФИО9, доверенность от 11.08.2020.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (далее – ОАО «Алтайжилкомхоз»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о применении последствий недействительности сделок..

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств по  делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы давности нанесения реквизитов на оспариваемых документах; необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы.

ФИО3, ФИО4, ОАО «Алтайжилкомхоз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФИО3, ФИО4, ОАО «Алтайжилкомхоз» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «АКС» зарегистрировано 24.03.2000. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД-47.1).

Учредителями ООО «АКС» являются: 

- ФИО3, размер доли уставном капитале составляет 40%;

- ФИО10, размер доли в уставном капитале составляет 30%; 

- ФИО2, размер доли в уставном капитале составляет 30%.

Руководителем должника является ФИО3. 

08.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ООО «АКС» (ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03– 16640/2019 от 18.11.2019 (резолютивная часть 14.11.2019) в отношении ООО «АКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 15.05.2020 ООО «АКС» признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 11.11.2021 срок конкурсного производства продлён до 10 февраля 2022 года.

Участник ООО «АКС» ФИО2 обратился в суд с требованиями об оспаривании договоров аренды земельных участков, Соглашения о порядке пользования земельным участком, применении последствий недействительности ничтожности договоров, а также признании недействительной схемы земельного участка о порядке пользования земельным участком. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт. 

В производстве Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело № А03-10349/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 - директору общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным трудового договора от 21 мая 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АКС» и ФИО3. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожного трудового договора от 28 апреля 2017 года, 2 заключенного между ООО «АКС» в лице учредителя ФИО10 и ФИО3, признать трудовой договор от 28 апреля 2017 года незаконным. Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с решением по делу № А03-2006/2019, в рамках которого ФИО2 обратился в суд с иском о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность убрать автомойку «Старый город», расположенную по адресу: 

<

...>;  возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность установить на место автомойки «Старый город», расположенной по адресу: 

<

...>, металлический нежилой утеплённый павильон общей площадью 27 квадратных метров, принадлежащий по праву собственности ООО «АКС», с восстановлением электроснабжения, установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 существует два самостоятельных земельных участка, первый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203+/-5 кв.м, по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ОАО «Алтайжилкомхоз», и второй земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115, площадью 952+/-11 кв.м, по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ООО «АКС».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А03-648/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «АКС», к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании снести самовольную постройку, установлены следующие обстоятельства. Правообладателями земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями. На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая. Объект обеспечен инженерными сетями. Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами. Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2112/6-3 от 31.08.2018 строение по адресу: 

<

...> не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей. Перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

Апелляционным судом по делу № А03-648/2018 установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование ИП ФИО4, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта. 

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование ИП ФИО4, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные вышеперечисленными решениями суда обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункты 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Судом установлено, что оспариваемые истцом договор аренды земельного участка №1 от 02 мая 2017г., заключённый между ООО «АКС» в лице директора ФИО3 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2018; договор аренды земельного участка №1 от 02 мая 2018г., заключённый между ООО «АКС» в лице директора ФИО3 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2019; договор аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2018г., заключённый между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора ФИО7 и ФИО4 со сроком действия до 02.04.2019; Соглашение о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

...> от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз»; схема земельного участка о порядке пользования земельным участком по адресу: 

<

...> от 02 сентября 2013г. между ООО «АКС» и между ОАО «Алтайжилкомхоз» заключены надлежащим образом, подписаны лицами уполномоченными. В дело представлены доказательства фактического исполнения указанных договоров и Соглашения.

Сомнений в подлинности оспариваемых истцом договоров у сторон, подписавших их, не возникло. Впоследствии условия договоров аренды земельных участков выполнялись обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Лишь 10.06.2019 истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об оспаривании сделок 2013, 20147 и 2018 годов и применении последствий, в настоящее время все условия сделок сторонами исполнены.

В целях разрешения вопросов о возможном агрессивном воздействии на документы в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы следует, что схема границ земельного участка согласно долевого участия на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050250, адрес участка: край Алтайский, г. Барнаул, ул. Ползунова 31 от 02.09.2013.; Соглашение о порядке пользования земельным участком, заключённое между ОАО «АЖКХ» и ООО «АКС от 02.09.2013; договор аренды земельного участка №1, заключённый между ООО «АКС» и ФИО4 от 02.05.2017; договор аренды земельного участка №1, заключенный между ОАО «АЖКХ» и ФИО4 от 02.05.2017; договор аренды земельного участка №2, заключённый между ООО «АКС» и ФИО4 от 02.05.2018; договор аренды земельного участка № 2, заключённый между ОАО «АЖКХ» и ФИО4 02.05.2018 какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Судебными актами по делам № А03-2006/2019,  № А03-648/2018 установлено, что правообладателями земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями. На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая. Объект обеспечен инженерными сетями. Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не обладает правом на признание сделок недействительными в рамках настоящего дела, поскольку не является стороной оспариваемых договоров, а также не является собственником земельных участков, не был наделен правом на оспаривание заявленных сделок и применении последствий недействительности сделок от имени ОАО «Алтайжилкомхоз», следовательно, правовые основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности заявленных сделок отсутствуют.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, а также назначении оценочной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, учитывая факт проведения по делу экспертизы, назначенной по ходатайству истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по существу исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и оценочной, поскольку результаты такого исследования не могут повлиять на исход дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1