АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-827/23 

Екатеринбург 05 мая 2023 г. Дело № А34-8891/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Катайского районного комитета  по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, ответчик 1,  заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области  от 08.08.2022 по делу № А34-8891/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А34-8891/2022, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры  Курганской области (далее – Прокуратура, истец) – ФИО1  (служебное удостоверение, доверенность от 21.02.2023 № 08-2023).  

Иные лица, не участвующие в деле, не направили своих  представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

От Прокуратуры поступил в суд отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела на основании статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с иском к Комитету и акционерному обществу «Свинокомплекс «Уральский»  (далее – общество «Свинокомплекс «Уральский», ответчик 2) о признании  недействительным (ничтожным) подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды  земельного участка от 01.12.2021 № 42/15-139512, заключенного между  ответчиками 1 и 2, в части слов: «сдавать участок в субаренду, а также  передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при  заключении договора, без согласия арендодателя, при условии его  уведомления».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу,  Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему. 

Судами не учтено то обстоятельство, что обществу «Свинокомплекс  «Уральский» как сельскохозяйственной организации, получающей  государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, спорный  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в силу  пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации мог быть предоставлен в аренду  без проведения торгов, в силу чего на данное лицо не распространяются  ограничения, введенные пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Более того, к спорным правоотношениям, по мнению  заявителя жалобы, подлежат применению специальные нормы пункта 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритет  перед положениями гражданского законодательства. Оспариваемое условие  договора нормам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации не противоречит. Вопрос приоритета земельного, лесного,  водного законодательства, законодательства о недрах, об охране  окружающей среды перед Гражданским кодексом Российской Федерации  являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, что отражено  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-21765, однако  судами не принято во внимание.  

Помимо этого заявитель жалобы считает, что Прокуратурой  не представлено должное обоснование того, каким именно образом  нарушаются публичные интересы в связи с заключением с обществом  

«Свинокомплекс «Уральский» договора аренды земельного участка  от 01.12.2021 № 42/15-139512.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить  решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без  изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Комитетом (арендодатель) и обществом «Свинокомплекс «Уральский»  (арендатор) по итогам открытого аукциона по извещению от 15.11.2021   № 131021/0289374/02 заключен договор аренды от 01.12.2021 № 42/15139512 (далее также – договор) в отношении земельного участка площадью  1263692 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения  с местоположением, установленным относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская  область, Катайский район, МО «Большекасаргульский сельсовет», земельный  участок расположен в южной части кадастрового квартала, кадастровый  номер участка 45:07:031901:200.  

Земельный участок с кадастровым номером 45:07:031901:200  находится в собственности муниципального образования  Большекасаргульский сельсовет Катайского района Курганской области,  имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного  использования, передан по договору в аренду обществу «Свинокомплекс  «Уральский» сроком на пять лет для ведения сельскохозяйственного  производства.  

В пункте 2.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу  с 01.12.2021 и действует по 30.11.2026.  

Согласно подпункту 4.3.2 пункта 4.3 договора арендатор имеет право  сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности  по договору третьим лицам при заключении договора, без согласия  арендодателя, при условии его уведомления. Изменение условий договора  аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение  установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не  допускаются.  

Полагая, что условия договора, зафиксированные в подпункте 4.3.2  пункта 4.3 договора в части слов «арендатор имеет право сдавать участок в  субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим  лицам при заключении договора, без согласия арендодателя, при условии его  уведомления», являются недействительными в силу их ничтожности,  Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен  в аренду обществу «Свинокомплекс «Уральский» на основании договора,  

заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение  договора имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на спорные  правоотношения распространяются ограничения, введенные данной нормой.  Доводы ответчиков 1 и 2 о приоритетности норм статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации перед нормами пункта 7 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным  судом как противоречащие нормам материального права.  

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не усматривает.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно  воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того  или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании  требования, основания иска должны соответствовать его предмету.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является  признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно  иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.  Такой интерес должен носить материально-правовой характер и,  соответственно, должен быть подтвержден соответствующими  доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение  конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.  

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено,  в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав  и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  

статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни  и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны  окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании  недействительными сделок и применении последствий недействительности  ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку договор аренды, условие которого оспаривается в судебном  порядке, заключен органом местного самоуправления, суды обоснованно  признали, что Прокуратура наделена полномочиями по оспариванию данной  сделки в порядке арбитражного судопроизводства.  

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и  распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок  с ними регулируются гражданским законодательством, если иное  не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов  особых экономических зон – арендаторов земельных участков, участников  свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя, которым земельные участки  

предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров  об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных  в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной  экономической зоне на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего  предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные  в перечни государственного имущества и муниципального имущества,  предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации», граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств,  которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством  его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору  аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные  права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный  капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса  в производственный кооператив в пределах срока договора аренды  земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления,  если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.  В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка  перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка,  за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение  нового договора аренды земельного участка не требуется.  

Согласно пункту 6 указанной статьи арендатор земельного участка,  за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов  земельных участков, участников свободной экономической зоны  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду  без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности  в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии  с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и свободной  экономической зоне на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего  предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные  в перечни государственного имущества и муниципального имущества,  предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства  в Российской Федерации», граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств,  которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством  его деятельности, имеет право передать арендованный земельный участок  

в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без  согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды  земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов  распространяются все права арендаторов земельных участков,  предусмотренные настоящим Кодексом.  

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем  пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное  не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды  земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору  третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6  настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционный суд признал такую позицию суда первой инстанции  ошибочной, указав, что спорный договор был заключен на срок ровно 5 лет,  тогда как положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации применимы при аренде земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем  пять лет. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали  применению нормы пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, неверное  определение судом первой инстанции норм материального права,  подлежащих применению к спорным правоотношениям, не повлекло  принятия по существу неверного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса  Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи  в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и  обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать  арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса  в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим  Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора  земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)  и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу  (перенаем).  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены  изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению  земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.  

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно  только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права  и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим  из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору  должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное  не установлено в соответствии с законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам  торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения  торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет  на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены  на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.  

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение  соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение  предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов,  необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица,  не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход  установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов  предусмотрено законом, – в обход закона, что расценивается как  злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной  власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,  органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции.  

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности  принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному  ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Произвольная замена  стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших  из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку  фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве  стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета  требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих  правоотношений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом   № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим  из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).  При рассмотрении споров из названных договоров следует  руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса  с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац  второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был  заключен по результатам торгов, условия договора аренды публичного  земельного участка, имеющего целевое назначение – для  сельскохозяйственного использования, заключенного после 01.06.2015 (дата  вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по  результатам торгов, суды пришли к верному выводу о том, что условия о  возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору  третьим лицам без согласия арендодателя, являются ничтожными.  Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем  торгов лично вне зависимости от того, что соответствующий договор аренды  потенциально (при отсутствии заявлений иных лиц о предоставлении  данного земельного участка в аренду) мог быть заключен без проведения  торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации. Вывод судов соответствует правовой позиции,  содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.07.2022 № 308-ЭС22-2357.  

При установленных по делу обстоятельствах требования Прокуратуры  удовлетворены судами правомерно.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  и довод о приоритетности норм статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации перед нормами пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов, получили  правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование  заявителем жалобы норм действующего законодательства  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2022 по делу   № А34-8891/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Катайского районного комитета по управлению  муниципальным имуществом – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 А.А. Столяров