Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-7782/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018г.                                                                             

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болоховский хлебозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга «Тулаоптоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спектр», министерство финансов Тульской области, администрация муниципального образования города Тула, государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок»

о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2018г. по делу №05-04/02-2017, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018г. №б/н;  

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 10.09.2018г. №274;  

от АО «Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга «Тулаоптоцентр»: не явился, извещен; 

от ООО «Авангард»: не явился, извещен; 

от ООО ««Авангард плюс»: не явился, извещен; 

от ООО «Спектр»: не явился, извещен; 

от министерства финансов Тульской области: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018г. №б/н; 

от администрации муниципального образования города Тула: не явился, извещен; 

от ГКУ Тульской области «Центр организации закупок»: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болоховский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2018г. по делу №05-04/02-2017, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Предстатель министерства финансов Тульской области в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица. 

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.   

Из материалов дела суд установил: 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 21.06.2017г. на основании анализа материалов, поступивших от министерства финансов Тульской области и от ООО «РТС-тендер» о нарушении законодательства о конкуренции в части возможных согласованных действий потенциальных поставщиков возбуждено дело №05-04/02-2017 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением 05.04.2018г. вынесено решение №05-04/02-2017, согласно которому ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части осуществления устного соглашения при принятии совместного участия в  закупках (извещения №0366200035615004512, №0366200035615004514), результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении вышеуказанных электронных аукционов. ОАО «Тулаоптоцентр» и ООО «Болоховский хлебозавод» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» в части осуществления устного соглашения при принятии совместного участия в закупках (извещение №0366200035615004515, №0166300024715000455), результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель, полагая решение от 05.04.2018г. по делу №05-04/02-2017 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, под действие ст.11 Закона о защите конкуренции подпадают соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Судом из материалов дела установлено, что по результатам проведенного Тульским УФАС России анализа материалов, поступивших от министерства финансов Тульской области и от ООО «РТС-тендер» о нарушении законодательства о конкуренции в части возможных согласованных действий потенциальных поставщиков, Управлением выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях участников электронных аукционов АО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года (извещения №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455). 

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 21.06.2017г. №103 в отношении АО «Тулаоптоцентр» и ООО «Болоховский хлебозавод» возбуждено дело №05-04/02-2017 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и образована Комиссия для рассмотрения данного дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Тульским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-04/02-2017, установлено, что АО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» в период проведения электронных аукционов №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455) являлись конкурентами. При этом на каждом из аукционов названными субъектами в разных вариациях были совершены действия, повлиявшие на конечную цену аукциона.

По аукциону от 24.08.2015г. №0366200035615004512: 

Начальная (максимальная) цена контракта (извещение №0366200035615004512) составила 6 575 584,91 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.08.2015г. в 14ч. 42мин. Дата и время окончания подачи заявок - 09.09.2015г. в 09ч. 00мин.

В процессе электронного аукциона (извещение №0366200035615004512) было подано шесть заявок:

-заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения: 300024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>, 3, 5, пом.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявки участников были поданы со следующих IP-адресов:

№ участника

Наименование

участника

Дата/время

IP - адрес участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

03.09.2015 в 14:10

IР= 95.139.176.34

2.

ООО «Хлебница Киреевск»

08.09.2015 в 08:37

IР= 81.1.210.101

3.

ООО «Авангард плюс»

08.09.2015 в 12:02

IР= 95.80.104.129

4.

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

08.09.2015 в 13:48

IP- 95.139.176.34

5.

ООО

«ОПТИКТЕЛЕКОМ»

08.09.2015 в 15:51

IР= 178.76.227.121

6.

ООО «НХП»

08.09.2015 в 20:56

IР= 95.139.241.146

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0366200035615004512 ценовое предложение подано только одним участником, заявка с ценовым предложением принята и допущена. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0366200035615004512 итоговое ценовое предложение участника электронного аукциона было следующее:

№ участника

Наименование

участника

Итоговое ценовое

предложение

Дата/время

IP-адрес участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

6 542 706,99 руб.

17.09.201 5 10:24

IP = 212.35.168.115

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона №0366200035615004512 от 18.09.2015г. выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до 6 542 706,99, т.е. на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015г.

В ходе изучения материалов по электронному аукциону №0366200035615004512 Управлением выявлены следующие признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса (IР = 95.139.176.34);

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено Управлением в ходе изучения ответа ООО «РТС - тендер»;

№ электронного аукциона

Наименование участника

Наименование файла заявки

№0366200035615004512

ОАО «Тулаоптоцентр»

КП 4512хлеб.dос

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

КП 4512хлеб.dос

-минимальное снижением начальной максимальной цены, которое не превышало 0,5% от начальной максимальной цены.

ООО «Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.  

По аукциону от 24.08.2015г. №0366200035615004514: 

Начальная (максимальная) цена контракта (извещение №0366200035615004514) составила 5 809 793,36 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.08.2015г. в 14ч. 54мин. Дата и время окончания подачи заявок - 09.09.2015г. в 09ч. 00мин.

В процессе электронного аукциона (извещение №0366200035615004514) было подано шесть заявок:

-заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

-заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №3 ООО «Авангард плюс» (адрес место нахождения: 300024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №4 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №5 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

-заявка №6 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>, 3, 5, пом.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявки участников были поданы со следующих IP-адресов:

№ участника

Наименование участника

Дата/время

IP - адрес участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

03.09.2015 в 14:10

IР = 95.139.176.34

2.

ООО «Хлебница Киреевск»

08.09.2015 в 08:37

IР = 81.1.210.101

3.

ООО «Авангард плюс»

08.09.2015 в 10:56

IР = 95.80.104.129

4.

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

08.09.2015 в 13:48

IP = 95.139.176.34

5.

ООО

«ОПТИКТЕЛЕКОМ»

08.09.2015 в 13:43

IР = 178.76.227.121

6.

ООО «НХП»

08.09.2015 в 20:56

IР = 95.139.241.146

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0366200035615004514 ценовое предложение подано только одним участником, заявка с ценовым предложением была принята и допущена. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0366200035615004514 итоговое ценовое предложение участника электронного аукциона было следующее:

№ участника

Наименование

участника

Итоговое ценовое

предложение

Дата/время

IP-адрес участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

5 780 744,39 руб.

17.09.201 5 10:24

IР= 212.35.168.115

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона №0366200035615004514 от 18.09.2015г. был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до 5 780 744,39 руб., т.е. на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015г.

В ходе изучения материалов по электронному аукциону №0366200035615004514 Управлением выявлены следующие признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции:

-заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированные по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса (IР = 95.139.176.34);

-заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено Управлением в ходе изучения ответа ООО «РТС - тендер»;

№ электронного аукциона

Наименование участника

Наименование файла заявки

№0366200035615004514

ОАО «Тулаоптоцентр»

КП 4514хлеб.dос

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

КП 4514хлеб.dос

-минимальное снижением начальной максимальной цены, которое не превышало 0,5% от начальной максимальной цены.

ООО «Авангард плюс» ценовое предложение не подавало.

По аукциону от 24.08.2015г. №0366200035615004515:

Начальная (максимальная) цена контракта (извещение №0366200035615004515) составила 5 916 438,56 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 24.08.2015г. в 14ч. 59мин. Дата и время окончания подачи заявок - 09.09.2015г. в 09ч. 00мин.

В процессе электронного аукциона (извещение №0366200035615004514) подано пять заявок:

- заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- заявка №2 ООО «Хлебница Киреевск» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №3 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №4 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №5 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>, 3, 5, пом.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявки участников были поданы со следующих IP-адресов:

№ участника

Наименование 

участника

Дата/время

IP - адрес участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

03.09.2015 в 12:14

IР = 95.139.176.34

2.

ООО «Хлебница Киреевск»

08.09.2015 в 08:37

IР = 81.1.210.101

3.

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

08.09.2015 в 13:48

IР = 95.139.176.34

4.

ООО

«ОПТИКТЕЛЕКОМ»

08.09.2015 в 13:43

IP = 178.76.227.121

5.

ООО «НХП»

08.09.2015 в 20:56

IР = 95.139.241.146

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0366200035615004515, ценовое предложение было подано только одним участником, заявка с ценовым предложением была принята и допущена. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0366200035615004515 итоговое ценовое предложение участника электронного аукциона было следующее:

№ 

участника

Наименование 

участника

Итоговое 

ценовое

предложение

Дата/время

IP адрес 

участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

5 886 856,37 руб.

17.09.2015 

в 10:24

IP- 212.35.168.115

Заключительным протоколом подведения итогов электронного аукциона №366200035615004515 от 18.09.2015г. выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №1 ОАО «Тулаоптоцентр», снизившее стоимость контракта до 5 886 856,37 руб., т.е. на 0,5%, с которым в последующем были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года.

В ходе изучения материалов по электронному аукциону №0366200035615004515 Управлением выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, поданы с одного IP-адреса (IР = 95.139.176.34);

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено в ходе изучения ответа ООО «РТС - тендер»;

№ электронного аукциона

Наименование участника

Наименование файла заявки

№0366200035615004515

ОАО «Тулаоптоцентр»

КП4515 хлеб.dос

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

КП4515 хлеб.dос

- минимальное снижением начальной максимальной цены, которое не превышало 0,5% от начальной максимальной цены.

По аукциону от 26.08.2015г. №0166300024715000455: 

Начальная (максимальная) цена контракта (извещение №0166300024715000455) составила 9 203 283,61 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 26.08.2015г. в 19ч. 18мин. Дата и время окончания подачи заявок - 11.09.2015г. в 10ч. 00мин.

В процессе электронного аукциона (извещение №0166300024715000455) подано семь заявок, ценовые предложения подали две организации:

- заявка №1 ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №2 ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 511715434700108); 

- заявка №3 ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ» (адрес место нахождения: 300001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №4 ООО «СПЕКТР» (адрес место нахождения: 300036, Тульская обл., г. Тула, шоссе Одоевское, д.65, строение Л1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №5 ООО «Авангард» (адрес место нахождения: 300026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №6 ЗАО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- заявка №7 ООО «НХП» (адрес место нахождения: 300036, 

<

...>,3,5, пом.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявки участников были поданы со следующих IP-адресов:

№ участника

Наименование участника

Дата/время

IP - адрес участника

1.

ОАО «Тулаоптоцентр»

03.09.2015 в 15:18:08

IР = 95.139.176.34

2.

ИП ФИО5 

Евгения Николаевна

08.09.2015 в 9:02:08

IР = 87.244.35.130

3.

ООО «ОПТИКТЕЛЕКОМ»

08.09.2015 в 13:43:44

IP = 178.76.227.121

4.

ООО «СПЕКТР»

09.09.2015 в 13:01:53

IP = 176.213.126.40

5.

ООО «Авангард»

10.09.2015 в 12:12:14

IР = 95.80.104.129

6.

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

10.09.2015 в 13:00:09

IР = 95.139.176.34

7.

ООО «НХП»

10.09.2015 в 21:37:39

IР = 95.139.192.141

В    соответствии    с    протоколом    проведения    электронного    аукциона №166300024715000455, ценовые предложения были поданы только двумя участниками, обе заявки с предложенными ценовыми предложениями приняты и допущены. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0166300024715000455 итоговые ценовые предложения участников электронного аукциона были следующие:

№ участника

Наименование участника

Итоговое

ценовое

предложение

Дата/время

IP - адрес участника

4.

ООО «СПЕКТР»

9111250,77 руб.

14.09.2015 в 09:08

IР = 87.244.46.14

6.

ЗАО 

«Болоховский хлебозавод»

9157267,19 руб.

14.09.2015 в 10:12

IР = 212.35.168.115

Заключительным протоколом о подведении итогов электронного аукциона №166300024715000455 от 15.09.2015г. был выявлен победитель, которым стал участник электронного аукциона №4 ООО  «СПЕКТР», снизившее стоимость контракта до 9 111 250,77 руб., т.е. на 1,00%, с которым были заключены контракты по всем позициям на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года.

В ходе изучения материалов по электронному аукциону №0166300024715000455 Управлением выявлены признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса (IР = 15.139.176.34);

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод» идентичны, как по наименованию, так и по содержанию, что было установлено Управлением в ходе изучения ответа ООО «РТС - тендер»; 

№ электронного аукциона

Наименование участника

Наименование файла заявки

№0166300024715000455

ОАО «Тулаоптоцентр»

КП 455 хлеб сады.doc

ЗАО «Болоховский хлебозавод»

КП 455 хлеб сады.doc

В ходе изучения материалов указанных аукционов Тульским УФАС России было установлено:

- заявки двух участников ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», зарегистрированных по разным адресам, были поданы с одного IP-адреса (IР = 95.139.176.34), зарегистрированного за абонентом ОАО «Тулаоптоцентр» по адресу: 

<

...>, по договору предоставления услуг широкополосного доступа в Интернет №3146/М от 04.07.2006 г., что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от 28.07.2017г. исх. №0315/05/2656-17, ответом представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. №87 от 03.08.2017г.;

- ОАО «Тулаоптоцентр» и ООО «Болоховский хлебозавод», не входят в состав одной группы лиц в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, зарегистрированы по разным адресам:

ОАО «Тулаоптоцентр» (адрес место нахождения: 300062, 

<

...>);

ООО «Болоховский хлебозавод» (адрес место нахождения: 301280, 

<

...>).

Из объяснений представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. №88 от 31.08.2017г. следует, что подача заявок на участие в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0366300024715000455 ОАО «Тулаоптоцентр» производилась из офиса Общественной организации Тульского областного отделения «РНТОЭ», директором которого в соответствии с предоставленной от 27.09.2017г. исх. №1 Общественной организации Тульского областного отделения «РНТОЭ» выпиской из протокола №3 внеочередного общего собрания членов Общественной организации Тульского областного отделения «РНТОЭ» от 14.11.2012г., является ФИО6. Офис данной организации расположен по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения №б/н от 11.02.2013г.).

Из объяснений ОО «ТГНТО торговли» исх. №15 от 22.09.2017г. следует что, согласно копии выписки из протокола №4 общего собрания членов общественной организации «Тульское городское научно-техническое общество торговли» от 14.09.2015г., директором ОО «ТГНТО торговли» является ФИО6. 

Из объяснений представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. №86 от 13.07.2017г. следует, что ФИО6 дал распоряжение работнику ОО «ТГНТО торговли», расположенному по адресу: 

<

...> ФИО7 об осуществлении консультирования ООО «Болоховский хлебозавод» в составлении, подачи заявок и ценового предложения для участия в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0366300024715000455. 

Из объяснений представителя ООО «Болоховский хлебозавод» исх. №420 от 26.07.2017г. следует, что оформление и подача заявок на участие в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №036200035615004515,     №0166300024715000455 ООО «Болоховский хлебозавод» производилась по просьбе ООО «Болоховский хлебозавод» из офиса ОО «ТГНТО торговли» с сопутствующими консультациями ФИО7, подачу лишь одного ценового предложения на участие в электронном аукционе №0166300024715000455 ООО «Болоховский хлебозавод» объяснило нерентабельностью участия в рассматриваемых аукционах.

Таким образом, ООО «Болоховский хлебозавод» и ОАО «Тулаоптоцентр» подачу заявок осуществляли совместно, используя инфраструктуру ОАО «Тулаоптоцентр», а также    общественных организаций, руководителем которых являлся ФИО6 с  использованием электронно-цифровой подписи генерального директора ОАО «Тулаоптоцентр» ФИО6 и директора ЗАО «Болоховский хлебозавод» ФИО8.

В материалы дела представлен договор комиссии №255 от 28.09.2015г., который является исходным договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптоцентр» по заключенным с ним, как с победителем электронных аукционов №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, контрактам.

Согласно договору комиссии №255 от 28.09.2015г. ЗАО «Болоховский хлебозавод» является комитентом, а ОАО «Тулаоптоцентр» - комиссионером. Комиссионер от своего имени, за вознаграждение, оказывает комитенту услуги по реализации продуктов питания (товар), принадлежащих комитенту. За исполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, которое составляет 10 процентов от стоимости реализованного товара. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за товар.

Также к договору комиссии №255 от 28.09.2015г. имеется приложение - спецификация, содержащая ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках электронных аукционов.

Из объяснений представителя ООО «Болоховский хлебозавод» от 04.12.2017г. исх. №719 следует, что ЗАО «Болоховский хлебозавод» в соответствии с договором комиссии №255 от 28.09.2015г. производило доставку товара заказчикам собственным транспортом.

Из объяснений представителя ОАО «Тулаоптоцентр» исх. №86 от 13.07.2017г., от 04.12.2017г. исх. №91 следует, что при исполнении ОАО «Тулаоптоцентр» контрактов по электронным аукционам №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515 общество не осуществляло хранение товаров, не осуществляло доставку партии заказанного товара заказчику, а предоставляло рынок сбыта продукции ЗАО «Болоховский хлебозавод».

Отказ от подачи ценового предложения ООО «Болоховский хлебозавод» объяснило низкой рентабельностью. Однако, ООО «Болоховский хлебозавод» не представлено обоснований низкой рентабельности, напротив материалы дела свидетельствуют о возможности снижения цен на аукционах. 

Таким образом, доводы ООО «Болоховский хлебозавод» об изначально низкой рентабельности рассматриваемых аукционов и невозможности снижения цен на них являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела №05-04/02-2017 Управлением установлено, что в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, в которых принимали участие ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», также подавали заявки на участие ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В ходе рассмотрения материалов по делу №05-04/02-2017 Комиссией Тульского УФАС России установлена группа лиц:

-ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес: 300024, 

<

...>) (директор ФИО9); 

- ООО «Авангард плюс» (ИНН 

<

***>, адрес: 300024, 

<

...>) (директор ФИО9).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействия) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное. Действия группы лиц рассматриваются как действия единого хозяйствующего субъекта.

Договор комиссии №216 от 28.09.2015г. является исходным договором для исполнения обязательств ОАО «Тулаоптоцентр» по заключенным с ним как с победителем электронных аукционов №0366200035615004512, №0366200035615004514 контрактам.

Согласно договору комиссии №216 от 28.09.2015г. ООО «Авангард» является комитентом, а ОАО «Тулаоптоцентр» - комиссионером. Комиссионер от своего имени, за вознаграждение, оказывает комитенту услуги по реализации продуктов питания (товар), принадлежащих комитенту. За исполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, которое составляет 15,05 процентов от стоимости реализованного товара. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за товар.

Также к договору комиссии №216 от 28.09.2015г. имеется приложение - спецификация, содержащая ссылку на государственные контракты, заключенные в рамках электронных аукционов.

Из объяснений ООО «Авангард» от 04.12.2017г. исх. №275 следует, что ООО «Авангард» в соответствии с заключенным с ОАО «Тулаоптоцентр» договором комиссии №216 от 28.09.2015г., производило грузоперевозки продукции собственным транспортом.

Из объяснений ОАО «Тулаоптоцентр» от 04.12.2017г. исх. №91 следует, что при исполнении ОАО «Тулаоптоцентр» контрактов по электронным аукционам №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515 ОАО «Тулаоптоцентр» не осуществляло хранение товаров, не осуществляло доставку партии товара заказчику, а предоставляло рынок сбыта продукции группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс».

Отказ от подачи ценового предложения группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» объясняет высокими логистическими затратами. Однако, группа лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» экономические расчеты рентабельности участия в закупках №0366200035615004512, №0366200035615004514 не предоставила, объяснив тем, что они были утрачены.

Таким образом, доводы группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» об изначально низкой рентабельности рассматриваемых аукционов и невозможности снижения цен на них являются несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является отказ от самостоятельных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц.

Картелем признаются и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что ОАО «Тулаоптоцентр» и «Болоховский хлебозавод» в период проведения электронных аукционов №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455 являлись между собой конкурентами. Также ОАО «Тулаоптоцентр» и группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» в период проведения электронных аукционов №0366200035615004512, №0366200035615004514 являлись между собой конкурентами.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455 антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии конкурентной борьбы на названных торгах и установлен факт устойчивых финансовых и хозяйственных связей ОАО «Тулаоптоцентр» с ЗАО «Болоховский хлебозавод», с группой лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс». Таким образом, ЗАО «Болоховский хлебозавод», группа лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» были заинтересованы в победе ОАО «Тулаоптоцентр» на указанных аукционах по максимально возможной цене контракта.

Поведение заявителя и третьих лиц на рассматриваемых торгах свидетельствует о том, что ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группой лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» было заключено соглашение с целью поддержания цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015г., которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционов №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455. 

ОАО «Тулаоптоцентр», ЗАО «Болоховский хлебозавод» с группой лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» осознано приняли решение об участии в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455 отказавшись от соперничества за заключение государственного контракта, и будучи допущенными до участия в торгах фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в указанных электронных аукционах.

Изложенное свидетельствует о наличии между ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группой лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» связей, выходящих за рамки обычного делового оборота. Взаимодействие ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группы лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс»» преследовало цель получения выгоды посредством заключения государственного контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены.

Как было указано выше, в соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной форме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. 

Объективные обстоятельства, препятствующие самостоятельному участию ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515, №0166300024715000455 отсутствовали.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности: подачу заявок и ценовых предложений участников аукционов с одного IP-адреса, имеющих идентичный состав и наименование, с минимальным снижением начальной максимальной цены, которая не превышало 0,5% от начальной максимальной цены, наличия заключенных ОАО «Тулаоптоцентр» договоров комиссии с ЗАО «Болоховский хлебозавод», ООО «Авангард», в целях исполнения, заключенных государственных контрактов, действия ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард», ООО «Авангард плюс» правомерно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о наличии устных соглашений основан не на доказательствах, а на предположениях и домыслах, отклоняется судом.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Факт заключения антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной форме, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.).

Судом установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие самостоятельному участию ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», а также группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» в электронных аукционах №0366200035615004512, №0366200035615004514, №0366200035615004515 и №0166300024715000455, отсутствовали. При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о наличии между ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод» и группой лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» связей, выходящих за рамки обычного делового оборота, а также того, что взаимодействие указанных лиц преследовало цель получения выгоды посредством заключения государственного контракта с минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены, являются верными. Описывая в оспариваемом решении указанный аукцион, управление указывает на системность в поведении ОАО «Тулаоптоцентр» и ЗАО «Болоховский хлебозавод», которые подавали заявки с одного IP-адреса, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010г. №9966/10 для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в указанной норме последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Кроме того, наличие антиконкурентного соглашения, в числе прочего, предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями участников соглашения, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ №30 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренностей об их совершении.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018г. по делу №А36-9469/2016 следует, что указанный подход применим и к доказыванию антиконкурентых соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами. 

С учетом изложенного, действия ОАО «Тулаоптоцентр», ООО «Болоховский хлебозавод», группы лиц ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» квалифицированы ответчиком по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ правомерно.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018г. по делу №А68-5083/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018г., а также решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018г. по делу №А68-5154/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018г., ОАО «Тулаоптоцентр» и ООО «Авангард» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.04.2018г. по делу №05-04/02-2017.    

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене решения Тульского УФАС России от 05.04.2018г. по делу №05-04/02-2017 у суда не имеется. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Затраты по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Болоховский хлебозавод» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 05.04.2018г. по делу №05-04/02-2017 отказать. 

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В.Андреева