1254/2018-163243(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2018 года Дело № А33-4747/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2018, выданной в  

порядке передоверия по доверенности 16.08.2017; 

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 121 201 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 69 руб. 46 коп. почтовых расходов.  

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства (почтовое уведомление № 66095122310867), для участия в предварительное  судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 29.04.2018. В  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.  

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с  ответчика 61 201 руб. неустойки.  

Уменьшение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со  статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассматривается с учетом уменьшения.  

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного  судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном  судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении  

предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному  разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

 Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

26.12.2013 между ФИО4 (застройщик) в лице ответчиком заключен договор  участия в долевом строительстве № 398/1/С, в соответствии с которым застройщик обязался  передать участнику объект долевого строительства - квартиру № 398, расположенной по  адресу: 

<

...> «а».  

По акту приема - передачи от 25.02.2016 застройщик передал ФИО4 квартиру.  На основании свидетельства о государственной регистрации местонахождения квартиры: 

<

...> «а», кв. 398.  

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО4 были обнаружены  недостатки.  

ФИО4 обратился с иском к ответчику в Центральный районный суд г.  Красноярска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 579 490 руб. 92  коп., расходов на проведение экспертизы в размере – 13 000 руб., неустойки в размере 86 923  руб. 63 коп. и штрафа.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярск от 15.09.2017 по делу № 2- 3210/2017 с АО «ДСК» в пользу ФИО4 взыскано 121 201 руб.  расходов на устранение недостатков, 60 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по  15.09.2017, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 92 100 руб. 50  коп., судебные расходы в сумме 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  7 000руб., всего 298 601 руб. 50 коп.  

05.02.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  цессии № КРСХ18017, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования неустойки за любой период (предусмотренной пунктом 5  статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента), к ответчику,  возникшие при выявлении дефектов ремонтно-восстановительных работ и материалов,  необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: 

<

...> «а», кв. 398.  

В претензии от 08.02.2018 истец предложил ответчику оплатить неустойку за  несвоевременное удовлетворение требований ФИО4 по устранению выявленных  дефектов.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было,  последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  

рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярск от 15.09.2017 по делу № 2- 3210/2017 с АО «ДСК» в пользу ФИО4 взыскано 121 201 руб.  расходов на устранение недостатков, 60 000 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по  15.09.2017, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 92 100 руб. 50  коп., судебные расходы в сумме 15 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме  7 000руб., всего 298 601 руб. 50 коп.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от  15.09.2017, являются обязательными для арбитражного суда.  

05.02.2018 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор  цессии № КРСХ18017, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования неустойки за любой период (предусмотренной пунктом 5  статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента), к ответчику,  возникшие при выявлении дефектов ремонтно-восстановительных работ и материалов,  необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: 

<

...> «а», кв. 398.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования суммы неустойки с  ответчика представлены.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению  суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 16.12.2016 по 15.09.2017.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за период с 16.09.2017 по 26.01.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются  нормами Закона об участии в долевом строительстве.  

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к  отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство  

Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным  федеральным законом.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче  объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии  в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее  - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки,  начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в  будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно  от него.  

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания  услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых  сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в  часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы  (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о  выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о  выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть  установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем  неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания  услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания  услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг).  

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. Обратного  суду не доказано. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни  первоначальному, ни новому кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120  "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник  должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его  права и обязанности.  

Пункт 2 Постановления № 54 разъясняет, что договор, на основании которого  производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть  зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц  заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный  договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны  были знать о его заключении.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной  регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника,  предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента  надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке  направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1  статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему  

правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54,  недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,  который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в  исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25),  поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5  статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 16.09.2017 по  26.01.2018.  

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного  потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в  размере 61 201 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). Расчет неустойки  проверен судом, признан арифметически верным.  

Доказательства выплаты заявленной к взысканию неустойки ответчик в материалы дела  не представил, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не заявил.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит суд взыскать с ответчика 69 руб. 46 коп. почтовых расходов, 8 000 руб.  расходов на юридические услуги.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также  

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения  судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы  судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 8 000 руб. истец представил договор  от 05.02.2018, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2  которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:  

- подготовку и направление искового заявления; - представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. 

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 8 000 руб. Расходы по  уплате государственной пошлины и иные расходы в указанную сумму не входят (пункт 3.1.  договора).  

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 05.02.2018 на сумму 8 000 руб. В качестве доказательства несения почтовых  расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 26.02.2018 на сумму 69  руб. 46 коп.  

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017  (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной  претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое  заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и  судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.,  подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000  руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.  

Факт подготовки иска подтвержден материалами дела. 

Ответчик о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов  не заявил.  

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость  юридических услуг является разумной в размере 8 000 руб. (подготовка искового заявления.  

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 69 руб. 46 коп. подтверждены истцом,  относятся к судебным расходам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с  ответчика в размере 8 069 руб. 46 коп.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  размере 2 448 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Излишне уплаченная истцом по чек-ордеру от 21.02.2018 государственная пошлина в  размере 2 188 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ДСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 201 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по  26.01.2018, 8 069 руб. 46 коп. судебных издержек, а также 2 448 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 188 руб. излишне  уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2018 государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова