АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9642/2019

г. Орел

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 февраля 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303720, Орловская область, Верховский район, д. Долгое) к Обществу с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (Нидерланды, муниципалитет Вурден, Беркел-Энсот, номер записи в торговом реестре 55474810, идентификационный номер 851729071, RSIN 851729071, зарегистрировано 22.06.2012, зарегистрировано в торговой палате 26.06.2012, Bosscheweg 42, 5056KC, Netherlands) о взыскании 53185 евро 10 центов, из которых 53064 евро – сумма основного долга, 121 евро 10 центов – проценты на сумму долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>, 107450, 

<

...>),,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.07.2017 б/н),

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Славянское» (далее – истец, ЗАО «Славянское») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (далее – ответчик) о взыскании 53185 евро 10 центов, из которых 53064 евро – сумма основного долга, 121 евро 10 центов – проценты на сумму долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, мотивировал их тем, что после внесения истцом предоплаты в пользу ответчика товар ответчиком не был поставлен, вследствие чего требует на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от Общества с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. возврата предоплаты.

Определением суда от 29.01.20120 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные отзывы на иск не представлены. 

Ответчик извещён судом как напрямую по адресу регистрации, указанному в выписке из торгового реестра Торговой палаты Нидерландов (л.д. 71, 120), так с учётом положений главы 33 АПК РФ и Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по правилам, установленным Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965: в адрес компетентного органа – De Officier van Justitie (государственный обвинитель в окружном суде Гааги) направлен запрос о вручении определения суда от 10.09.2019.

Учитывая, что информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно была опубликована в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения иностранной компании о начавшемся настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, суд признает Общество с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Ко всем представленным истцом в материалы дела документам на иностранном языке в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ приложен надлежащим образом заверенный перевод согласно Основам законодательства о нотариате, утверждённым ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

24.01.2019 между Обществом (компанией) с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (продавец) и ЗАО «Славянское» (покупатель) заключён договор (контракт) № 01-19 (л.д. 28-31), согласно разделу 1 которого продавец продаёт и поставляет истцу на условиях DAP Россия, Орловская область 134 племенных нетелей (далее – товар). Товар поставляется из Голландии (Нидерландов). Грузополучателем по настоящему контракту является ЗАО «Славянское», Орловская область, Верховский район, пос. Долгое. Зоотехнические показатели указаны в Приложении А, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Согласно п. 2.2 указанного контракта общая стоимость товара составляет 265320 евро. 

Разделами 4, 5, 6 заключённого контракта предусмотрены условия о 30-дневном карантине животных (товара) перед отгрузкой в пункт назначения (п. 4.4), о начале отбора животных (товара) приблизительно через 14 дней после получения продавцом необходимой суммы по условиям контракта (п. 5.1), об отгрузке животных (товара) не позднее 5 дней после окончания карантина и доставке их к месту назначения (п. 5.3), о транспортировке животных на специальных грузовиках до фермы назначения с извещением покупателя об отправке животных и их предположительном прибытии в пункт назначения (5.7), а также об отборе и постановке на карантин в Нидерландах не позднее 15.03.2019 (п. 6.1). 

В соответствии с п. 8.2.1 данного контракта покупатель производит 20% предоплату от общей суммы настоящего контракта не позднее, чем за 14 дней до начала отбора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05.02.2019 ЗАО «Славянское» перечислило на расчётный счёт Multi Dairy Livestock B.V., реквизиты которого указаны в п. 12 контракта от 24.01.2019 № 01-19, предоплату в размере 53064 евро (л.д. 32-35), что составляет 20% стоимости товара согласно п. 2.2 контракта.

27.03.2019 Общество (компания) с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. сообщило ЗАО «Славянское» о получении авансового платежа и об отсутствии возможности начать селекцию животных по причине отсутствия денежных средств на данную процедуру (л.д. 37-38), письмом от 02.04.2019 истец предложил разрешение сложившейся ситуации или путём продолжения исполнения контрактных обязательств, или возврата денежных средств продавцом покупателю (л.д. 39-42). При этом, как пояснял истец в судебном заседании, ранее между сторонами уже был заключен и исполнен контракт от 30.01.2017 № 01-17 с аналогичным предметом (л.д. 51-61).  

10.04.2019 ЗАО «Славянское» направило в адрес ответчика письмо исх. № 250 с требованием о возврате предоплаты (л.д. 43-45), 25.06.2019 – письмо-претензию исх.          № 388 о возврате денежных средств и об обращении в суд в случае невыполнения требования (л.д. 46-50). 

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств в соответствии с Основами законодательства о нотариате, утверждёнными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в частности, переписки посредством электронной почты между сторонами, согласно которой Общество (компания) с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. объявлено банкротом, доверительный управляющий составляет список кредиторов, актуальный на момент неплатёжеспособности (л.д. 127-147). Факт объявления должника – Общества (компании) с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. банкротом подтверждён Постановлением окружного суда Центральных Нидерландов от 22.07.2019 по делу                 № С/16/19/385 F (л.д. 137-139).

При этом истец направил в адрес доверительного управляющего ответчика требование о возврате суммы долга, извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу с указанием на дату, время судебного заседания, а также на возможность отслеживания движения дела посредством информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (л.д. 141-150).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта от 24.01.2019 № 01-19, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе данный контракт является договором поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 8.2.1 данного контракта предусмотрено внесение покупателем 20% предоплату от общей суммы настоящего контракта.

Судом установлено, что предоплата в размере 53064 евро перечислена истцом в пользу ответчика 05.02.2019 (л.д. 32-35).

В пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по внешнеэкономической сделке.

Согласно условиям вышеназванного контракта стороны согласовали поставку товара  на условиях поставки DAP Россия Орловская область Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010». Согласно базису поставки DAP (Инкотермс 2010) «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкогермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса об исполнении обязательства по поставке из договоров надлежит учитывать согласованное стропами условие поставки согласно Инкотермс 2010.

С учётом положений действующего процессуального законодательства и условий заключённого между сторонами контракта от 24.01.2019 № 01-19 с указанием на место исполнение контракта – Орловская область, настоящий спор полномочен рассматривать арбитражный суд в Российской Федерации по месту нахождения истца – Арбитражный суд Орловской области.

Поставку товара в нарушение условий вышеназванного контракта ответчик не произвёл, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие поставленного товара истец предъявлял к ответчику требования о возврате предоплаты от 10.04.2019 исх. № 250, от  25.06.2019 исх. № 388 требованием (л.д. 43-50).

В данном случае требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия. 

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от ответчика.

Поскольку доказательств исполнения условий контракта от 24.01.2019 № 01-19 по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании 53064 евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», необходимо различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Следовательно, взыскание денежных средств в иностранной валюте производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Данный вывод суда, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 №303-ЭС17-16944.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 01.08.2019 в размере 121 евро 10 центов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики. устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1. 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309. 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой дона которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателем и исчисляться исходя ш средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Указанный подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и евро для целей применения ст.  395  ГК  РФ, размещённым на официальном сайте Центрального банка РФ, с 15.07.2016 в Центральном Федеральном округе для евро применяется ставка 0,7 % годовых.

 Как установлено судом, в связи с тем, что товар не был поставлен ответчиком истцу в установленный договором срок, ЗАО «Славянское» утратило интерес к приобретению товара и направило в адрес ответчика требование о возврате предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в результате чего правоотношения сторон по обязательству поставки товара прекратились. 

Оценивая данное требование как правомерное и обоснованное, арбитражный суд считает, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалрось в денежное обязательство, которое также не было исполнено ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 05.04.2019 по 01.08.2019, проверен судом, признан правильным. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, определён истцом правильно.

К подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает применимыми положения ст. 317 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме в рублях, эквивалентной 53185 евро 10 центов, по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, из которых: сумма основного долга в рублях, эквивалентная 53064 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа, сумма процентов на сумму долга в рублях, эквивалентная 121 евро 10 центов, по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа.

При этом арбитражный суд принимает во внимание факт признания ответчика банкротом, о чём свидетельствует Постановление окружного суда Центральных Нидерландов от 22.07.2019 по делу № С/16/19/385 F (л.д. 137-139), однако исходит из положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Указанное разъяснение арбитражный суд считает применимым к настоящему спору, рассматриваемому на территории РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным об официальных  курсах валют, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, курс евро к рублю на дату подачи иска составлял 73 руб. 1231 коп. (л.д. 93). Следовательно, цена иска в рублях составляла 3889059 руб. 39 коп. В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3889059 руб. 39 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 42445 руб. 29 коп.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 09.08.2019 № 1234, от 27.08.2019 № 1305 уплатил государственную пошлину в сумме 42445 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42445 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303720, Орловская область, Верховский район, д. Долгое) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Multi Dairy Livestock B.V. (Нидерланды, муниципалитет Вурден, Беркел-Энсот, номер записи в торговом реестре 55474810, идентификационный номер 851729071, RSIN 851729071, зарегистрировано 22.06.2012, зарегистрировано в торговой палате 26.06.2012, Bosscheweg 42, 5056KC, Netherlands) в пользу Закрытого акционерного общества «Славянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 303720, Орловская область, Верховский район, д. Долгое) сумму в рублях, эквивалентную 53185 евро 10 центов, по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа, из которых: сумма основного долга в рублях, эквивалентная 53064 евро, по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа, сумма процентов на сумму долга в рублях, эквивалентная 121 евро 10 центов, по курсу евро к рублю РФ, установленному  Центральным Банком Российской Федерации  на дату фактического платежа, а также 42445 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.