ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021

Дело № А41-77373/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агропродукт» - ФИО1, доверенность от 05.08.2020,

от должника – ФИО2, доверенность от 10.07.2020,

от временного управляющего должника – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Бест-А» - ФИО4, доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агропродукт»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по заявлению ООО «Агропродукт» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 56 770 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесталко»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении «Инвесталко» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 требование ООО «Агропродукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 770 000 руб. 

  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 отменено, в удовлетворении требований ООО «Агропродукт» отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  по обособленному спору,  ООО «Агропродукт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального прав, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Бест-А» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель   ООО «Агропродукт» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника и временный управляющий  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бест-А»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих  в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на возникновение у должника денежных обязательств  перед заявителем в  связи с оплатой заявителем как поручителем по договору поручительства от 09.01.2019 обязательств должника по оплате поставленной ему продукции по договору поставки от 18.05.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлена аффилированность заявителя требования и должника, вхождение их  в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  об отсутствии оснований для включения требования аффилированного к должнику лица,  которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и разъяснениям, изложенным в  п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом. 

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А41-77373/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов