﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72900/2015

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд2.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

от Ахутиной Д.В. представитель Ковалева К.А., доверенность от 11.01.2019;

финансового управляющего Наталкина Д.В.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37987/2019) Ахутиной Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-72900/2015/сд2.1, принятое  по заявлению  финансового управляющего имуществом Курочкина Сергея Леонидовича к Ахутиной Дарье Владимировне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Курочкина Сергея Леонидовича

третье лицо: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Левко Николай  Евгеньевич  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курочкина С.Л. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.03.2016 к брачному договору от 28.04.2009, заключенному должником и  Ахутиной Д.В. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Левко Н.Е.

Определением от 25.10.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Ахутина Д.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание дополнительного соглашения от 29.03.2016; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В данном случае спорное дополнительное соглашение не причинило вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент совершения дополнительного соглашения от 29.03.2016 должник не обладал признаком недостаточности имущества. Суду не представлены доказательства наличия признаков недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

В своих объяснениях правовой позиции к апелляционной жалобе финансовый управляющий и кредитор ООО «Невские магистрали» выражают несогласие с доводами жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Исходя и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как видно из материалов дела, с 30.06.2000 Ахутина Д.В. является супругой должника. Ахутина Д.В. и Курочкин С.Л. 28.04.2009 заключили брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности в отношении всего приобретенного имущества, а также любого имущества, которое будет приобретено (в том числе недвижимое; имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность; полученное по наследству; движимое, полученное с использованием заемных средств), за исключением объектов недвижимости, поименованных в пункте 5 договора, которые отнесены к собственности каждого из супругов, и иного движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежных средств, доходов, полученных в иной форме, доходов каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, вкладов, взносов в уставные капиталы юридических лиц, паев, инвестиционных вложений и других вложений, сделанных супругами в период брака, которое признается общей собственностью супругов.

Должником и ответчиком 29.03.2016 заключено оспариваемое дополнительное соглашение к указанному договору. Данным соглашением устанолен режим раздельной собственности супругов в отношении денежных средств как в рублях, так и в любой иностранной валюте, где бы они не находились, в том числе хранящиеся на счетах в любых банках в любых странах мира, иных кредитных учреждениях и организациях, открытых как до, так и после подписания брачного договора, а также процентов по ним, с указанием о принадлежности тому из супругов, на имя которого открыт соответствующий счет; в отношении денежных средств и доходов, полученных в иной форме, в том числе в результате продажи любого движимого или недвижимого имущества; акций, любых других ценных бумаг, долей в уставных капиталах юридических лиц, приобретенных в период брака, дивидендов по ним; доходов каждого из супругов от любой деятельности, иных денежных выплат. Кроме того установлено, что ответственность по любым обязательствам перед любыми юридическими и физическими лицами по любым договорам, в том числе договорам займа, кредитным договорам, потребительским договорам, ипотечным договорам и другим договорам несет лично тот супруг, который их заключал и подписывал. На момент заключения дополнительного соглашения от 29.03.2016 к брачному договору от 28.04.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 843 165 100 руб., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов Курочкина С.Л. По результатам инвентаризации установлено, что стоимость имеющегося у должника имущества и денежные средства в совокупности составляют 42 258 785,35 руб.

В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом в условиях недостаточности имущества гражданина в отношении заинтересованного лица. В результате его заключения изменен правовой режим денежных средств, доходов супругов, что влечет за собой уменьшение конкурсной массы. Заявление ответчика о применении исковой давности не подтверждено представлением доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом соглашении финансовому управляющему стало известно более чем за год до обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу № А56-72900/2015/сд2.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахутиной Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен