ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47961/19

20 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года                                              

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года                                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 27.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» ФИО2, доверенность от 01.04.2021, ФИО3, доверенность от 24.03.2021,

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» не явился, уедомлен,

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» ФИО4, доверенность от 08.07.2020,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 84146108 от 19.02.2019 за февраль 2019 года в сумме 483 033,60 руб., законной неустойки за период с 19.03.2019 по 05.04.2020 в размере 58 909,73 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом применимия положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты.

           Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 84146108 от 19.02.2019, в соответствии с которым МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что за период февраль 2019 года истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 727 866,28 руб. 

        Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

        Ответчиком потребленная электроэнергия за период февраль 2019 года в связи с произведенным истцом перерасчетом в июне 2019 года не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 483 033,60 руб.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Можайская ДЭЗ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Можайске Московской области только с 01.02.2019. После принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

         Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 84146108 от 19.02.2019 были урегулированы решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А41-69613/19.

         Таким образом, на момент снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за февраль 2019 года договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 84146108 не был заключен, между сторонами имелись разногласия, которые были переданы на разрешение суда.

         При рассмотрении дела № А41-69613/19 об урегулировании разногласий сторонами не оспаривалось приложение № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности» к договору энергоснабжения № 84146108 в части сведений о государственной поверке общедомовых приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока, установленных в многоквартирных жилых домах, переданных в управление ответчику.

         Между тем, в столбцах 23 - 24 «Государственная поверка прибора учета» приложения № 2 к договору энергоснабжения № 84146108 указаны сведения о государственной поверке общедомовых приборов учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока, в том числе даты установки измерительных трансформаторов тока и ОДНУ электроэнергии, даты последней поверки измерительных приборов и межповерочный интервал.

        Так из столбцов 23 - 24 следует, что в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Можайске и Можайском районе Московской области, имеются измерительные трансформаторы тока и ОДПУ электроэнергии с истекшим сроком поверки, а именно: ул. 20 Января, дома № 4, 6, 6А, 8, 10, 10А, 10Б, 12, 14; ул. Дмитрия Пожарского, дома № 2, 4А, 5, 13/4; ул. Мира, дома N 6, 8, 10, 12, 107Б, 108, 109, 110; ул. Строитель, дома № 7, 7А, 7Б. 9, 9А, 10, 13, 15; ул. Ватутина, дома № 1, 3, 7, 10, 16, 18; ул. Молодежная, дома № 4, 14; ул. Дзержинского, дома № 3А, 4; ул. Спортивная, дома № 2; ул. Школьная, дома № 3, 5, 7, 11; ул. Юбилейная, дома № 1, 2, 3, 4.

         В целях проверки правильности произведенных расчетов и правильности применения коэффициентов трансформации ответчик направил истцу письмо № 773 от 23.10.2019 с просьбой направить представителя для участия в комиссионном осмотре трансформаторов тока, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО «Можайская ДЭЗ», назначенном на 28.10.2019.

         На осмотр трансформаторов 28.10.2019 истец представителя не направил, мотивируя тем, что владельцем приборов учета является ПАО «МОЭСК», которому перенаправляется запрос ООО «Можайская ДЭЗ» для организации проверки.

        При проведении 28.10.2019 комиссионного осмотра измерительных трансформаторов тока, установленных на приборах учета электроэнергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, комиссиями с участием представителей советов многоквартирных домов было установлено, что ряд трансформаторов имеют истекший срок поверки, поверительное клеймо или пломба с нанесением поверительного клейма о проведенной поверке на трансформаторах отсутствует.

          По результатам осмотров измерительных трансформаторов тока были составлены акты осмотра измерительных трансформаторов тока от 28.10.2019 г.

         Из актов допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию следует, что указанные ответчиком ОДПУ электроэнергии и измерительные трансформаторы тока по состоянию на февраль 2019 года имели истекшие сроки поверки.

          Истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока и общедомовых приборов учета электроэнергии свидетельствует о несоответствии таких трансформаторов тока требованиям ГОСТ 8.217-2003, влияет на правильность определения коэффициентов трансформации и на достоверность показаний приборов учета электроэнергии, поэтому показания таких приборов учета не могут использоваться при расчете фактического объема потребленной электроэнергии.

        Кроме того, из показаний общедомовых приборов учета по ряду многоквартирных домов истец не произвел вычет объема электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами этих домов согласно показаниям ИПУ электроэнергии.

       Исходя из изложенного, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие информацию о допуске к эксплуатации приборов учета электроэнергии, и не доказал возможность производись расчет взыскиваемой стоимости потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, не представил подробного расчета объема переданной электроэнергии ответчику по каждой точке поставки, с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, в связи с чем, определить объем потребленной электроэнергии не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А41-47961/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев