АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21589/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Ирбис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Прекрасная Л.Е. (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Альфа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-21589/2021, установил следующее.

ООО «ГК "Ирбис"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК-Альфа» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01 и взыскании 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техносервис» (далее – организация) и ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – больница). 

Решением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Договор подряда от 11.12.2020 № 11/12/20-01, заключенный компанией и обществом, расторгнут. С общества в пользу компании взыскано 2 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 40 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 90 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно не назначил по делу дополнительную экспертизу, не рассмотрел надлежащим образом соответствующее ходатайство. Поставленное оборудование по универсальному передаточному документу от 19.01.2021 № 1 перешло в собственность заказчика; подрядчик представил оригинал данного документа и доказательства возмещения НДС заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком оборудования на стройку для производства подрядчиком работ. Компания реализовала право на односторонний отказ от договора на основании пункта 12.1, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили требование о расторжении договора в судебном порядке. До момента расторжения договора общество представило встречное обязательство по поставке материалов в соответствии со сметой, ведомостями объемов работ. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.12.2020 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 11/12/20-01 (далее – договор) на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ к электронному аукциону № 0818500000820004225 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений 2 этажа (литера А) ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края» (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязанность по поставке основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, возложена на подрядчика. Оборудование и материалы, указанные в приложении № 1 к договору (с 1-й позиции «вставка карманная фильтрующая DFP 50-30 F9» по 208-ю позицию «компрессорно-конденсаторный блок ND-SPL-019 (A)»), приобретаются и доставляются за счет заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения комплекса работ по договору составляет 80 календарных дней: с даты подписания договора до 28.02.2021. 

Порядок расчетов согласован контрагентами пунктом 6.2 договора: 

– авансовый платеж в размере стоимости необходимых материалов в сумме 2 250 тыс. рублей заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 дней со дня подписания договора; 

– окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. 

Во исполнение обязательств по договору обществу перечислено 2 250 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 18.12.2020 № 21496. 

Компания 02.02.2021 и 03.02.2021 осуществила осмотр объекта и выявила, что работы выполняются медленно и есть риск срыва договорных сроков выполнения работ, в связи с чем в адрес общества направлены претензии от 03.02.2021, 09.02.2021 и 18.02.2021, которыми подрядчику предлагалось незамедлительно приступить к выполнению работ с целью соблюдения предусмотренных сделкой сроков. 

21 апреля 2021 года компания (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 21 (далее – договор № 21) на выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ к электронному аукциону № 0818500000820004225 «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений 2 этажа (литера А) ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края». 

Во исполнение условий договора № 21 компания и организация заключили договор поставки материалов от 24.05.2021 № 21/1 с приложением № 1, согласно которому организация приняла на себя обязательства по поставке материалов для устройства системы вентиляции и кондиционирования на объекте. 

Данное обязательство исполнено организацией, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2021 № 1 на сумму 1 006 711 рублей 66 копеек, а также первичными документами, в частности, платежными документами, подписанными организацией со сторонними поставщиками. 

30 апреля 2021 года в рамках контроля и проверки результатов выполненных работ по инициативе компании выполнен комиссионный осмотр объекта в составе: ведущего инженера больницы ФИО2, инженера технического надзора больницы Гречко А.С., прораба ФИО3, заместителя генерального директора заказчика ФИО3 

По результатам осмотра составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу: работы на объекте выполнены с грубым нарушением технических условий для данных видов работ, что привело к порче материала и необходимости демонтажа с последующим повторным монтажом. В частности, пайка медных труб выполнена с браком, то есть не герметично, что привело бы в последующем к разгерметизации системы и выходу из строя оборудования наружного блока. Пайка осуществлена с нарушением технологии, а именно: переход с большего диаметра на меньший, затем опять в больший. Установка внутренних блоков кассетного типа выполнена не в соответствии с проектной документацией, крепление воздуховодов не надежное – при незначительной нагрузке происходит демонтаж от потолка. Местами воздуховоды демонтируются самостоятельно под действием естественной гравитации земли. Смонтировано с браком не более 1% от общего объема работ по договору. Акт подкреплен многочисленным фотоматериалом. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняли во внимание, что стороны в договоре предусмотрели иждивение заказчика относительно только указанных в приложении № 1 к договору оборудования и материалов. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило УПД от 19.01.2021 № 1 на сумму 2 250 135 рублей, а также УПД с 16.12.2020 по 15.01.2021 по приобретенным материалам, перечень которых отражен в одностороннем приложении № 2 к договору, подписанному только обществом. Компания указала, что товар не относится к рассматриваемому делу. В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению от 26.09.2022 № 09/03 эксперт не выявил документации, подтверждающей факт выполнения того или иного объема работ силами подрядчика по договору, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что работы по договору подрядчиком не выполнялись. В договоре стороны не согласовали перечень необходимого оборудования и не утвердили его стоимость, в связи с чем относительно оборудования эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным определить, поставленное подрядчиком оборудование относится именно к спорному договору и поставлено в рамках его исполнения. 

Таким образом, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что компания представила доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по перечислению аванса в размере 2 250 тыс. рублей. При этом подрядчик не представил доказательства предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Суды отклонили довод общества о том, что на сумму аванса приобретены материалы и оборудование, поскольку не представляется возможным отнести спорный товар к рассматриваемому делу. Показания свидетелей и должностная инструкция на заместителя генерального директора не подтверждают факт получения товара на сумму аванса от имени компании. Общество, передавая товар по УПД от 19.01.2021 № 1 заместителю генерального директора, не истребовав документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени компании у принимающего лица, приняло на себя предусмотренные гражданским законодательством соответствующие риски. 

Апелляционный суд также отклонил довод общества о том, что к спорному договору подлежат применению нормы о договорах подряда и купле-продаже. Из условий договора поставка основных материалов, оборудования и выполнение монтажных работ по договору не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является устройство системы вентиляции и кондиционирования. В материалы дела также представлен подписанный сторонами и больницей акт осмотра объекта от 30.04.2021, в котором стороны подтвердили, что работы на объекте не выполнены, а те работы, которые выполнялись – выполнены некачественно. Договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести материалы подрядчика в случае их неиспользования на объекте.

При рассмотрении требований о расторжении договора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, условиями пунктов 12.1.1, 12.1.2 и 12.3 договора. Суд первой инстанции исходил из того, что в претензиях от 03.02.2021, 09.02.2021 и 18.02.2021 компания не заявляла о расторжении договора. С учетом изложенного, а также установления существенного нарушения договора со стороны общества, суд первой инстанции установил основания для расторжения договора в судебном порядке. Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, определил, что общество направленные в его адрес претензии проигнорировало, в связи с чем у компании возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При обращении с иском компания представила в материалы дела претензии от 03.02.2021, 09.02.2021 и 18.02.2021, в которых заказчик указал на то, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что возникают обоснованные опасения, окончание работ к указанному в пункте 5.1 договора сроку становится невозможным. Суд первой инстанции установил, что в данных претензиях отсутствует требование о расторжении договора. Апелляционный суд также указал, что подрядчик оставил без ответа указанные претензии.

Вместе с тем при обращении с иском заказчик также представил претензию от 08.04.2021, которая содержала требования об обеспечении явки на объект для передачи материалов и оборудования, приобретенного поставщиком в рамках договора, и расторжении договора.

Суды не дали оценку данному доказательству, представленному компанией. Общество не оспаривает получение указанного требования.

Согласно пункту 12.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, согласно положениям названного пункта, направляет письменное уведомление об этом другой стороне. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней по обоюдному согласию каждой из сторон. 

Таким образом, суды при рассмотрении требования о расторжении договора не дали оценку всем доказательствам по делу, не исследовали получение претензии от 08.04.2021, а также ее содержание.

Кроме того, после осуществления указанных действий по отказу от договора компания заключила договор с организацией от 21.04.2021 № 21 с аналогичным предметом – выполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектной документацией и ведомостями объемов работ к электронному аукциону № 0818500000820004225.

Таким образом, совместный осмотр объекта 30.04.2021 произведен после подписания договора от 21.04.2021. Суды не исследовали получение организацией доступа к объекту после подписания договора от 21.04.2021 и осуществление ей действий на объекте до проведения совместного осмотра 30.04.2021 компанией, обществом и больницей.

Кроме того, общество указывает, что не приступало к выполнению работ, данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы по делу. Между тем согласно акту осмотра от 30.04.2021 комиссия установила частичное выполнение работ ненадлежащего качества. 

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суды также не учли, что пунктом 6.2 договора авансовый платеж переводится в размере стоимости необходимых материалов для производства работ.

Суды не приняли во внимание универсальный передаточный документ от 19.01.2021 № 1, поскольку посчитали, что общество, передавая товар по названному документу заместителю генерального директора, не истребовав документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени компании у принимающего лица, приняло на себя предусмотренные гражданским законодательством соответствующие риски. 

Между тем помимо подписи лица от компании универсальный передаточный документ от 19.01.2021 № 1 содержал также оттиск печати компании.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, суды не дали оценку наличию на УПД от 19.01.2021 № 1 оттиска печати компании, факсимиле подписи директора, а также указанию, что документ составлен к платежно-расчетному документу от 18.12.2020 № 21496 (назначение платежа – аванс по договору).

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать оценку доказательствам, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А32-21589/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.А. Твердой