АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4714/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>,  Кемеровская область,  г. Белово,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,                                   г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 748 246 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 20.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Медиана»,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медиана»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН 

<

***>,  Кемеровская область,  г. Белово  (далее – ответчик,  АО СК «БАСК»), о взыскании 363 376 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного третьим лицом в АО СК «БАСК» транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

АО СК «БАСК» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения отказано; размер расходов на оплату услуг представителя завышен, требование о взыскании расходов, просило снизить размер расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 94-104).

27.03.2020 ООО «Медиана» представило возражения на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 70), в котором указало, что автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии до рассматриваемого события, был полностью восстановлен до дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019; считает заключение эксперта ООО «Сибирская ассистанская компания» ненадлежащим доказательством по делу.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (т. 2 л.д. 77-78).

25.03.2020 ООО «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожного транспортного происшествия 23.10.2019 в размере 378 870 руб. 00 коп. (вход. № А76-11517/2020) (т. 2 л.д. 102).

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 по делу № А76-11517/2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО3,                   г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4), акционерное общество «Либерти Страхование», ОГРН 

<

***>,                      г. Санкт-Петербург. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических акционерное общество «Либерти Страхование», ОГРН 

<

***>,                      г. Санкт-Петербург, изменило наименование на акционерное общество «Совкомбанк Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, АО «Совкомбанк Страхование»).

ООО «Медиана» заявлено ходатайство об объединении дела № А76-4714/2020 с делом № А76-11517/2020 (т. 2 л.д. 84).

 Истцом заявлено ходатайство об объединении дела № А76-11517/2020 с делом № А76-4714/2020 (т. 3 л.д. 128).

Определением суда от 23.07.2020 дела № А76-11517/2020 и № А76-4714/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-4714/2020 (т. 3 л.д. 142-143).

05.08.2020 ООО «Медиана» заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, поскольку истец оспаривает выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «Окружная экспертиза»                      № 253 от 09.01.2020, ООО НМУ «Рейтинг» № У-20-7704/3020-004 от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 91-93). Проведение  экспертизы  истец просил поручить  эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки», ООО «Центр экспертизы», ООО «АНЭКС», ООО «Центр независимых экспертиз».

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, указав, что все существенные обстоятельства изложены в представленных в материалы дела экспертных заключениях, необходимость назначения  судебной экспертизы не обоснована (т. 4 л.д. 46-47).

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6 (т. 5 л.д. 21-24).

20.11.2020 поступило заключение эксперта ФИО6 № 201-10-20 (т. 5 л.д. 59-99).

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу № А76-4714/2020 возобновлено (т. 5 л.д. 116-117).

В судебном заседании 26.01.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки", ООО "АНЭКС", ООО "Центр независимых экспертиз" (т. 6 л.д. 1-5).

Протокольным определением на основании ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано (т. 6 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 83, т. 3 л.д. 109-113, 131-133, 148, т. 5 л.д. 10, 12, 120-125, т. 6 л.д. 36-39), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

АО СК «БАСК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором ответчик указал на несогласие с уточненными исковыми требованиями (т. 6 л.д. 43).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

24.02.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление ООО «Медиана», в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки по оценке (цедент ФИО3) в размере 363 376 руб. 00 коп., страховое возмещение и убытки по оценке (цедент ФИО7) в размере 384 870 руб. 00 коп.,  всего 748 246 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп. (т. 6 л.д. 31-33).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 6 л.д. 22-25).

АО СК «БАСК» представило мнение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указало, что ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку экспертное заключение ООО «АКЦ «Практика» № 201-10-20 является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, у ответчика отсутствуют сомнения в достоверности выводов и компетентности эксперта (т. 6 л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП» Выпуск 2, Москва, 1988г.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование, содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 № 201-10-20 содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 26.01.2021 эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению эксперта № 201-10-20, ответил на вопросы истца.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в                   ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судом на основании ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Медиана» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Медиана» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

23.10.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 13-15).

Автомобиль марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак  

<

***> VIN 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 16 № 102336 (т. 1 л.д. 12).

Автомобиль марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2019, договором купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019, паспортом транспортного средства № 66 ОМ 280522 (т. 2 л.д. 106, 107 оборот -108).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «Либерти Страхование» по полису серии ХХХ № 0094720296 на период с 03.09.2019 по 02.09.2020 (т. 1 л.д. 10, 121).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Новохижного застрахована АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ № 0098579299 на период с 12.10.2019 по 11.10.2020 (т. 1 л.д. 119).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>  автомобиль марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> получили повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 14-15).

28.10.2019 ФИО3 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 122-124).

28.10.2019 ФИО3 получено направление на независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 130).

30.10.2019 ФИО4 обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т. 3 л.д. 27-28).

30.10.2019 ФИО4 получено направление на независимую техническую экспертизу (т. 3 л.д. 36).

30.10.2019 состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> указано на возможное наличие скрытых повреждений (т. 1 л.д. 131-132).

01.11.2019 ФИО3 получено направление на независимую техническую экспертизу для выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 133).

05.11.2019 состоялся осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 134-135).

13.11.2019 по заказу АО СК «БАСК» ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение № 26/11/19, из которого следует, что повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***>  не могли быть  образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 1-42, т. 3 л.д. 38-58).

15.11.2019 АО СК «БАСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения № 26/11/19 от 13.11.2019, изготовленного ООО «Сибирская ассистанская компания», в связи с тем, что повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 43-45).

15.11.2019 АО СК «БАСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № 26/11/19 от 13.11.2019, изготовленном ООО «Сибирская ассистанская компания», поскольку повреждения автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 113, т. 3 л.д. 59).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для производства независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП ФИО8 составлено экспертное заключение № 7211-19 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 20-43, т. 4 л.д. 15-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 488 816 руб. 00 коп., с учетом износа – 357 376 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6 000 руб. 00 коп., указанная данная сумма уплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 7211-19 от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 20 оборот).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО7 обратился к ИП ФИО9 для производства независимой экспертизы об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

ИП ФИО9 составлено экспертное заключение об оценке                     № 875-02.12.19 от 02.12.2019 (т. 2 л.д. 115-125), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 673 581 руб. 00 коп., с учетом износа – 363 016 руб. 00 коп., стоимость годных остатков АМТС составила 110 017 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость АМТС составила 488 887 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 875 от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 125).

Претензионным письмом ФИО3 обратился к АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 357 376 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на экспертную оценку в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 27.11.2019 № 580/19 АО СК «БАСК» ответило на  претензию отказом в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 50-53).

Претензионным письмом ФИО4 обратился к АО СК «БАСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 378 870 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на экспертную оценку в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114, 114 оборот).

Письмом от 13.12.2019 № 601/19 АО СК «БАСК» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 76 оборот -77).

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2020 № У-19-79380/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 357 376 руб. 00 коп. (т. 1  л.д. 49-52, т. 2 л.д. 58-63, т. 3 л.д. 83 оборот-86).

В материалах дела представлено экспертное заключение № 253 от 09.01.2020 изготовленное ООО «Окружная экспертиза»  на основании заявки службы Финансового уполномоченного от 27.02.2019 № У-19-79380/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 101-107).

03.02.2020 между ФИО3 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования (цесии) от 03.02.2020, договор), согласно п. п. 1.1-1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО СК «БАСК» в связи с ДТП от 23.10.2019 с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак                       

<

***> под управлением ФИО2 За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (т. 1 л.д. 53).

Письмом, полученным 06.02.2019, вход. № 37 АО СК «БАСК» уведомлено об уступке права требования (т. 1 л.д. 11). 

21.01.2020 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 378 870 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 126).

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 № У-20-7704/5010-007 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 378 870 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 64-69, 127-129, т. 3 л.д. 79 оборот-82).

В материалы дела представлено экспертное заключение № У-20-7704/3020-004 от 07.02.2020, изготовленное ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» на основании заявки службы Финансового уполномоченного от 27.02.2019 № У-19-79380/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате событий ДТП от 23.10.2019 (т. 3 л.д. 91-100).

11.03.2020 между ФИО4 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки права требования (цесии) от 11.03.2020, договор) согласно п. п. 1.1-1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО СК «БАСК» по полису серии ХХХ № 009879299 в связи с ДТП от 23.10.2019 с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (т. 2 л.д. 130-131).

Письмом от 13.03.2020 АО СК «БАСК» уведомлено об уступке права требования от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 104 оборот).

27.05.2020 по заказу  ФИО3 ИП ФИО9 составлено экспертное заключение СЭ № 67-05/20, согласно которому с технической точки зрения основной массив повреждений, образованный на задней левой и передней правой части автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> был получен при заявленных водителем  обстоятельствах и не противоречит механизму ДТП от 23.10.2019 (т. 4 л.д. 51-74).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6 (т. 5 л.д. 21-24).

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения могли образоваться на автомобиле «Мицубиси  Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2012, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 по адресу: 

<

...>. 

2. Какие повреждения могли образоваться на автомобиле «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2001, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 по адресу: 

<

...>.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси  Лансер»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес МL»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2001, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

20.11.2020  поступило  заключение  эксперта  № 201-10-20 (т. 5 л.д. 59-99).

Согласно заключению № 201-10-20 (т. 5 л.д. 59-99), выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6, повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2012, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 по адресу: 

<

...>.

Повреждения на автомобиле «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2001, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 по адресу: 

<

...>.

Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, не производилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2001, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, не производилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец основывает свои требования на договорах уступки прав (цессии) от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 53), от 11.03.2020 (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате убытков по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> транспортного средства марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 23.10.2019.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу 

п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего це-денту в момент заключения договора, но и в отношении требования, кото-рое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договоры уступки прав (цессии) от 03.02.2020, от 11.03.2020 не противоречат законодательству и не нарушают каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемых договоров цессии не является, следовательно, условия указанных договоров его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав (цессии) от 03.02.2020, от 11.03.2020 являются  заключенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки прав (цессии) от 03.02.2020, от 11.03.2020 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 23.10.2019.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П.

«Единая методика» является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в  рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно результатам судебной экспертизы № 201-10-20, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6, повреждения на автомобиле «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2012, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 по адресу: 

<

...>. Повреждения на автомобиле «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2001, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019 по адресу: 

<

...>. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

***>, цвет красный, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, не производилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2001, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2019, не производилось по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 5 л.д. 59-99).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз. 

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> не производилось, поскольку повреждения автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019. 

Экспертом исследованы фотоматериалы и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019, фотоматериалы повреждений автомобилей, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019, которые содержат объективные данные для проведения подобного рода экспертиз и соответствуют принципам полноты, всесторонности и объективности судебной экспертизы. 

С выводами судебной экспертизы истец не согласился, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно  как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы. 

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. 

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                   ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 201-10-20, не установив несоответствие отчета истца требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998               № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося  в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики).

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 201-10-20 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО6 соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 201-10-20 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что отказывая в выплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения иска, АО СК «БАСК» указало на то, что отказ в выплате страхового возмещения обоснован выводами экспертного исследования № 26/11/19 от 13.11.2019, изготовленного ООО «Сибирская ассистанская компания».

Поскольку все заявленные повреждения автомобилей марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***> марки «Мерседес МL», государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019, а размер ущерба, причиненного данным транспортным средствам, не определялся, поскольку все повреждения указанных автомобилей не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019, исковые требования ООО «Медиана» о выплате страхового возмещения в сумме 736 246 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение факта несения убытков в связи с проведением независимой экспертизы истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 7211-19 от 19.11.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп.                       (т. 1 л.д. 20 оборот), № 875 от 02.12.2019 на сумму 6 000 руб. 00 коп.                           (т. 1 л.д. 125).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.  Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                   п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14                    ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков – стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Истцом платежным поручением № 74 от 21.10.2020 произведена оплата за экспертизу в размере 28 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 5 л.д. 35). 

ООО «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 201-10-20 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20.11.2020 (т. 5 л.д. 56).

Согласно счету на оплату № 334 от 30.10.2020 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 28 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 57).

 В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. согласно счету  на оплату № 334 от 30.10.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам: 

Получатель: общество с ограниченной ответственностью АКЦ  «Практика»

ИНН 

<

***>, КПП 745301001

Банковские реквизиты: 

БИК 049205805

р/с 

<

***> ПАО «АК БАРС» г. Казань

к/с 30101810000000000805.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 748 246 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 965 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной  пошлины. 

На основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 17 965 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 17 965 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 965 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 28 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.