АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13623/2022

2 апреля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001),

– общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 540501001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – истец, учреждение, ДГХ администрации Симферополя) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (далее – ответчик, общество, ООО «Крымстрой 2014»), в котором истец просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 14.04.2021 №452-01:

- пени за период с 02.09.2021 по 16.06.2022 в размере 877 923,58 руб.;

- штраф в размере 939 693,00 руб. 

Определением от 20.07.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. 

Определением от 25.05.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика, согласно которому последний просит взыскать с истца по муниципальному контракту от 14.04.2021 №452-01:

- задолженность в размере 3 968 832,00 руб. за выполненные работы;

- неустойку (пени) в размере 82 353,26 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, продолжив взыскание неустойки (пени) с 17.05.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 и (или) ФИО2.

17.09.2024 в суд поступило заключение эксперта с ходатайством о перечислении денежных средств по оплате за экспертизу.

Определением от 24.09.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 20.11.2024.

Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено. 

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 19.03.2025.

28.01.2025 от ООО «Крымстрой 2014» поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому последнее просит суд взыскать с учреждения по муниципальному контракту от 14.04.2021 №452-01:

- задолженность в размере 3 859 184,40 руб. за выполненные работы;

- неустойку (пени) в размере 80 078,08 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, продолжив взыскание неустойки (пени) с 17.05.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 19.03.2025 суд принял заявление об уменьшении размера встречных исковых требований к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство судом рассмотрено, и суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. 

Вместе с тем, настоящее дело рассматривается в суде два с половиной года, также заключение эксперта в суд поступило 17.09.2024, таким образом, у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд отказывает в отложении судебного заседания.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 между ДГХ администрации Симферополя (заказчик) и ООО «Крымстрой 2014» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №452-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...> далее - объект) в соответствии с прилагаемыми техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее - техническое задание), графиком производства работ (приложение №2 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №3 к контракту) (далее - локальный сметный расчет) (далее – работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Идентификационный код закупки – 213916205397891020100100.110014299243 (пункт 1.3 контракта).

В редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 №2 цена контракта составляет 18 793 860,00 руб., НДС не облагается и включает в себя все расходы, связанные с выполнением условий контракта.

В силу пункта 2.6 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств, на расчетный счёт подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме №КС-3 на основании представленных подрядчиком счёта и счёта-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Срок, место и условия выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Так, срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок завершения работ на объекте: до 01 июля 2021 года. Обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 6.3 контракта, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний. Место выполнения работ: Республика Крым, г. Симферополь

Дополнительным соглашением №5 от 08.06.2022 продлен срок выполнения работ до 31.12.2022.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по Благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а также выполнить все предусмотренные контрактом работы в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (пункт 5.1.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта приёмка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 контракта. 

В случае, если результат выполненных работ соответствует условиям контракта, заказчик принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 5 рабочих дней со дня окончания приёмки (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной, системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). Контракт вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие 01.08.2021, но не ранее исполнения сторонами своих, обязательств по контракту в полном объёме.

21.05.2021 между ДГХ администрации Симферополя и Федеральным автономным учреждением «РосКапСтрой» (далее – ФАУ «РосКапСтрой») заключен контракт №452-01-СК на выполнение последним функций строительного контроля по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...> с целью мониторинга надлежащего качества выполнения работ.

По условиям вышеуказанного контракта ФАУ «РосКапСтрой» приняло обязательства по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, включающие в себя (пункт 5.1.1 контракта): проверку качества выполнения работ на объекте; проверку полноты и соблюдения установленных сроков входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку контроля последовательности / состава технологических операций.

Таким образом, функции по осуществлению контроля за качеством выполняемых работ заказчиком, делегированы ФАУ «РосКапСтрой».

В соответствии с подпунктом 5.1.14 пункта 5.1 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов) за свой счет, в т.ч. и недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Пунктом 7.6 контракта регламентировано, что в случае не устранения подрядчиком в течение срока, указанного заказчиком, выявленных недостатков (дефектов), последний вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить недостатки (дефекты) своими силами или силами третьих лиц. При этом все расходы заказчика, связанные с устранением недостатков (дефектов), оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения требования заказчика о возмещении расходов.

Как указывает истец, недостатки, указанные в отчётах ФАУ «РосКапСтрой», по качеству выполнения работ по строительным объектам, получено нарочно представителем ООО «Крымстрой 2014» ФИО3 01.02.2022.

Меры по устранению выявленных нарушений качества выполненных работ подрядчиком не предприняты, выявленные нарушения не устранены, работы подрядчиком в полном объеме не сданы в установленный срок.

24.03.2022 за исх. №547/03/01-10 подрядчику направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, ответ на которую, в адрес заказчика не поступал.

Не признавая заявленные учреждением требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявленные учреждением требования мотивированы тем, что меры по устранению выявленных нарушений качества выполненных работ подрядчиком не предприняты, выявленные нарушения не устранены, работы подрядчиком в полном объеме не сданы в установленный срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (отзыв от 13.12.2022), указывает, что начисление истцом штрафа и пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактом, является незаконным и необоснованным, ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению и согласованию изменений в проектные решения и сметный расчет, предоставления ответов на обращения подрядчика, а также в связи с продлением срока выполнения работ, согласно дополнительному соглашению №5 от 08.06.2022. Кроме того, общество также обращает внимание, что истец производит расчет суммы пени за период с 02.09.2021 по 16.06.2022, в то время как, срок выполнения работ продлен до 31.12.2022 дополнительным соглашением №5 от 08.06.2022.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения контракта общество неоднократно обращалось к учреждению с письмами о выявленных несоответствиях проектных решений с просьбой дать разъяснения относительно выявленных нарушений

Так, письмом исх. №611 от 16.04.2021 г., исх. №613 от 22.04.2021 г. Подрядчик сообщил Заказчику о наличии замечаний, выявленных при первичном осмотре проектно-сметной документации, а именно:

1.Локальная смета № 02-01-01 «Устройство покрытий»:

-в пп. 6,7 сметы объемы работ по погрузке, перевозке мусора занижены: в смете указан объем 0,59 т (должно быть 59,4 т).

-объем работ по устройству тротуаров, указанный в пп. 27-30 сметы (1068 м2), не соответствуют объему, указанному на чертежах Том 1 проектной документации ПИК- КР-67 (1195,09 м2).

2.Локальная смета № 02-01-05 «Видеонаблюдение»:

-в п. 16 в сметы объем работ прокладки кабеля занижен в 10 раз: в смете указано 100м, (должно быть 1000 м);

3.Локальная смета № 02-01-02 «Установка бортовых камней»:

-объем работ по установке бортовых камней БР 100.30.15, указанный в пп. 3,4 сметы (1282 шт), не соответствуют объему, указанному на чертежах Том 1 проектной документации ПИК-КР-67 (1298,74 шт).

-объем работ по установке бортовых камней БР 100. 20.8, указанный в пп. 7-12 сметы (707 шт), не соответствуют объему, указанному на чертежах Том 1 проектной документации ПИК-КР-67 (664,76 шт).

4.Локальная смета № 02-01-04 «Устройство освещения (0.4 кВ)»:

-в п. 8 в сметы объем работ по перевозке грунта занижен в 10 раз (указано 16,2096т, должно быть 162,096 т).

-в п. 47 в сметы объем работ по установке закладных деталей завышен (указано 246,807 т, должно быть 1,053 т).

5.Том 1 проектной документации (ПИК-КР-67):

-отсутствуют геометрические размеры устраиваемой проезжей части, парковок, тротуаров;

- не обозначены люки, поднятие которых предусмотрено сметной документацией;

- не обозначены места установки урн, парковочных столбиков, ограждения.

Также, подрядчик направлял заказчику следующие письма:

- исх. №615 от 27.04.2021 о наличии деревьев в количестве 20 шт. в местах расположения проектируемых парковок, препятствующих выполнению работ;

-исх. №627 от 12.05.2021 о наличии деревьев в количестве 20 шт. в местах расположения проектируемых парковок, препятствующих выполнению работ (повторно);

- исх. №631 от 26.05.2021 о необходимости согласования замены кабеля ВВГиг 4x16 мм2, на кабель ВбШВ 4x10 мм2.

В свою очередь, подрядчик направил заказчику перечень дополнительных работ, а также предложения внесения изменений в проект по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территории муниципального образования юродской округ Симферополь, расположенных но адресу: 

<

...> (письма исх. №636 от 26.05.2021, исх. №640 от 26.05.2021):

1.Проведение работ по сносу зеленых насаждений, находящихся в зоне производства работ.

2.Сметной документацией предусмотрен демонтаж бортового камня на бетонном основании, хотя не учтен дополнительный вес бетона основания при учете погрузки и перевозки демонтированного материала к месту размещения.

3.В ходе проведения работ на объекте, строительной техникой были вскрыты участки асфальтобетонного покрытия. В некоторых местах толщина существующего покрытия не позволяет провести работы по фрезерованию дорожного полотна в полном объеме (предусмотрено ПСД до 3 см), что повлечет за собой изменение конструктивных решений на слабых участках (исправление профиля дорожного покрытия либо устройство щебеночного основания).

Окончательный состав конструктивов возможно пересмотреть только после полной установки бортового камня и проведения фрезеровки существующего дорожного полотна.

4.Проектно-сметной документацией не учтены работы но разработке грунта вручную при производстве работ по устройству уличного освещения, а также разработка грунта экскаватором под устройство бортового камня.

5.Также полностью меняется концепция выполнения работ по устройству видео наблюдения.

6.По просьбе жильцов - изменение конструктива покрытия:

-изменение геометрических параметров и мест нахождения проектируемых парковочных площадок и карманов;

-изменение геометрических параметров проектируемого покрытия проезжей части;

-изменение геометрических параметров и мест нахождения проектируемых тротуаров, устраиваемых из асфальтобетонной смеси;

- перемощение участка тротуара из ФЭМ в районе дома №2 но ул. Залесская;

-изменение объемов комплекса работ по установке бортового камня, вызванное изменением геометрических параметров и мест нахождения проектируемого покрытия проезжей части, парковочных площадок и карманов, тротуаров.

Согласно пункту 15.3 контракта срок ответа на входящий документ в рамках контракта не может превышать 3 (трёх) рабочих дней со дня его получения

Однако обществом указано, что ответ от заказчика не поступал. Доказательств обратного суду представлено также не было.

ООО «Крымстрой 2014» полагает, что неисполнение вышеуказанных условий контракта со стороны заказчика, сделало невозможным выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

В этой связи, 17.06.2021 ООО «Крымстрой 2014» направило МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым уведомление о приостановлении выполнения работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территории муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, с 16 июня 2021 года, на срок до устранения заказчиком нарушений условии контракта и предоставления всех ответов на обращения подрядчика, в том числе внесения изменений в проектную документацию, локальную смету.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ на объекте: до 01 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением №5 от 08.06.2022 продлен срок выполнения работ до 31.12.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по муниципальному контракту №452-01 от 14.04.2021 выполнены ООО «Крымстрой 2014» в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.09.2021, актом выполненных работ №2 от 06.09.2021, справкой о стоимостивыполненных работ и затрат №3 от 15.09.2021, актом о приемке выполненных работ №3 от 15.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 02.11.2021, актом о приемке выполненных работ №4 от 02.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 09.12.2021, актами о приемке выполненных работ №5 от 09.12.2021, №6 от 09.12.2021, №7 от 09.12.2021, №9 от 09.12.2021, №10 от 09.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 09.12.2021, актом о приемке выполненных работ №11 от 09.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 28.12.2021, актами о приемке выполненных работ №12 от 28.12.2021, №14 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 28.12.2021. актом о приемке выполненных работ №15 от 28.12.2021.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Однако, заявляя о взыскании неустойки, истец не учел следующее.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам о приемки выполненных работ, работы сданы и приняты, правоотношения сторон прекратились.

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна быть списана в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 исходя из следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом №46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона №44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил №783.

Как указано в пункте 4 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 5 Правил №783 следует, что основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 №306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287 по делу №А41-50644/2018, 24.04.2020 №305-ЭС20-6037 по делу №А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561 по делу №А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила №783. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила №783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью.

Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки, которую должен заявить истец, составляет менее 5% от стоимости контракта.

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка (пени) по контракту 14.04.2021 №452-01, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, а значит, в любом случае подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, следовательно, в исковых требованиях учреждения о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд полагает следующее.

Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ), и штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

При этом, из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Нормы Закона №44-ФЗ об ответственности сформулированы таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства, а пени - за просрочку исполнения обязательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2021 №310-ЭС21-6441.

Исковые требования о взыскании штрафа истцом не мотивированы, истец не указывает, за что вменяет санкцию о взыскании штрафа, суть вменяемого исполнителю нарушения условий контракта не указана.

С учетом результатов проведенной экспертизы установлено, что негативные последствия для истца не наступили, контракт исполнен в полном объеме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=3910205397821000018 исполнение контракта прекращено. Дата начала исполнения контракта 14.04.2021. Дата окончания исполнения контракта 31.12.2022.

Контракт не расторгнут, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не принято.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по требованию о взыскании штрафа не обосновал, какие именно условия контракта нарушены ответчиком за исключением просрочки выполнения работ, учитывая, что контракт не был прекращен досрочно по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от его исполнения.

В этой связи, основания для удовлетворения исковых требований ДГХ администрации Симферополя отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Крымстрой 2014» (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 28.01.2025) о взыскании по муниципальному контракту от 14.04.2021 №452-01:

- задолженности в размере 3 859 184,40 руб. за выполненные работы;

- неустойки (пени) в размере 80 078,08 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, продолжив взыскаие неустойки (пени) с 17.05.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан, в том числе немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении (пункт 5.1.11 контракта):

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены права подрядчика, в том числе право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего контракта, а также получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «Крымстрой 2014» неоднократно направляло в адрес ДГХ администрации Симферополя письма о наличии замечаний, выявленных при первичном осмотре проектно-сметной документации, о наличии замечаний, выявленные в ходе проведения работ, ответы на которые учреждением представлен не были, о чем судом было уже ранее указано.

Таким образом, по мнению общества, заказчик неоднократно нарушал условия муниципального контракта №452-01 от 14.04.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно заказчик не направлял ответы на многочисленные письма Подрядчика, не утвердил изменения, внесенные в проект, не предоставил ПСД с отметкой «в работу», что привело к невозможности выполнения работ подрядчиком.

Неисполнение вышеуказанных условий контракта со стороны заказчика, сделало невозможным выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

Как указывает истец по встречному иску, неисполнение условий контракта со стороны заказчика, сделали невозможным выполнение работ подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом.

При этом 11.08.2021 (после истечения срока завершения работ - до 01.07.2021 (пункт 3.1 контракта) протоколом заседания технического совета были согласованы изменения в проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как указывает общество, в период с 14.04.2021 по 31.12.2021 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены выполненные работы на общую сумму 12 777 567,80 руб.

31 октября 2022 года учреждение направило в адрес ООО «Крымстрой 2014» откорректированные проектные решения, в том числе по объекту «Благоустройство (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...>.

После получения подрядчиком откорректированных проектных решений, подрядчик выполнил указанные работы и 30.12.2022 передал заказчику для утверждения сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (исх. №3/30/12/2022 от 30.12.2022). Также ООО «Крымстрой 2014» передало исполнительную документацию для приемки выполненных работ и счет на оплату на сумму 3 968 832,00 руб. (исх. №3/30/12/2022 от 30.12.2022)

Тем не менее, выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены в нарушение условий контракта.

По условиям контракта до 25 января 2023 года заказчик должен был завершить приемку выполненных подрядчиком работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения приемки работ заказчик обязан принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 6.5, 6.6 контракта).

В нарушение пунктов 6.5 и 6.6 контракта заказчик в срок до 01.02.2023 не направил подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результата работ.

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний 01.02.2023.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации).

То есть, заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 22.02.2023.

Однако в нарушение условий контракта заказчик не произвел оплату выполненных работ.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке статьи 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 и (или) ФИО2 (определение от 18.07.2023).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту №452-01 от 14.04.2021 на выполнение работ по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022.

2) Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контакту №452-01 от 14.04.2021, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ, с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)?

3) Определить какая стоимость устранения выявленных несоответствий (при их наличии) в выполненных в рамках муниципального контракта №452-01 от 14.04.2021 г. работах по благоустройству (капитальный ремонт) дворовых территорий муниципального образования городской округ Симферополь, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом откорректированных проектных решений, подготовленных ООО «ПИК» 31.10.2022, при условии, что их устранении технически возможно?

 В соответствии с заключением эксперта от 20.08.2024 №1960/6-3 судебной экспертизой установлено, что: 

1) Стоимость фактически выполненных работ составляет 16 772 678,11 руб.;

2) Объемы фактически выполненных работ соответствуют данным отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК». Стоимость фактически выполненных работ соответствуют данным отображенным в актах о приемке выполненных работ с учетом откорректированных проектных решений ООО «ПИК». Качество фактически выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта №452-01 от 14.04.2021, за исключением выявленных в ходе осмотра объекта исследования явных, устранимых дефектов:

- разрушение покрытия тротуаров из асфальтобетона в объеме 76 м2;

- сколы бортовых камней в объеме 25 шт.

3) Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 804,70 руб. в ценах на дату заключения контракта. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 135 925,91 руб. по состоянию на 4 квартал 2023 года для Республики Крым.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. 

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. 

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 АПК РФ). 

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами. 

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу.

Суд признал заключение эксперта ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено. 

В связи с установленной экспертом стоимостью фактически выполненных работ, а также стоимостью устранения выявленных недостатков, истец уменьшил размер уменьшить размер исковых требований.

Так, стоимость фактически выполненных работ составляет 16 772 678,11 руб., из них ДГХ администрации Симферополя оплачено 12 111 567,80 руб.

То есть, задолженность ДГХ администрации Симферополя перед ООО «Крымстрой 2014» по муниципальному контракту составляет 3 995 110,31 руб.

При этом ООО «Крымстрой 2014» также вычло из суммы задолженности стоимость устранения выявленных недостатков в размере 135 925,901 руб. по состоянию на 4 квартал 2023 г. для Республики Крым.

Таким образом, задолженность департамента перед обществом по муниципальному контракту №452-01 составляет 3 859 184,40 руб.

ООО «Крымстрой 2014» представлен расчет задолженности: (16 772 678,11 - 12 777 567,80 - 135 925,91 = 3 859 184,40 руб.), где 16 772 678,11 руб. - стоимость фактически выполненных работ, 12 777 567,80 руб. - стоимость оплаченных работ, 135 925,91 руб. - стоимость устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд считает, что заявленные встречные требования о взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

Соответственно исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 859 184,40 руб.

Рассмотрев требование общества о взыскании с учреждения пени в размере 80 078,08 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, суд полагает следующее.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.11 контракта).

Судом установлено, что у учреждения перед обществом имеется задолженность в размере 3 859 184,40 руб. за выполненные работы, которая им не оплачена.

Таким образом, в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 078,08 руб. за период с 23.02.2023 по 16.05.2023.

Вместе с тем, обществом также просит продолжить начисление пени с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Согласно пункту 65 постановления №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления №7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку требования в части суммы задолженности удовлетворены, а также удовлетворены требования в части твердой суммы пени за период с 23.02.2023 по 16.05.2023, начисление пени следует продолжить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, встречные исковые требования в части продолжения начисления пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, ДГХ администрации Симферополя, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

ООО «Крымстрой 2014» оплачена государственная пошлина в размере 43 256,00 руб. по платежному поручению от 17.05.2023 №156. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом по встречному исковому заявлению размера исковых требований до суммы 3 939 262,48 руб., размер государственной пошлины приходится в размере 42 696,00 руб.

Таким образом, с ДГХ администрации Симферополя в пользу ООО «Крымстрой 2014» подлежит взысканию сумма в размере 42 696,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а сумма в размере 560,00 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Кроме того, ООО «Крымстрой 2014» на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 190 000,00 руб. для проведения экспертного исследования.

Определением от 29.11.2024 Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 190 000,00 руб. за проведение экспертизы.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с ДГХ администрации Симферополя в пользу ООО «Крымстрой 2014» также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 190 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

2. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 859 184,40 руб., пени за период с 23.02.2023 по 16.05.2023 в размере 80 078,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 190 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 696,00 руб.

4. Продолжить взыскание с муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 17.05.2023 по день фактической оплаты, при сумме долга, равной 3 859 184,40 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымстрой 2014» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 560,00 руб. по платежному поручению от 17.05.2023 №156.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья М.Е. Можарова