АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1916/2021

21 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Кировской области 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А28-1916/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.09.2020 № 1115/20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, лицензирующий орган) от 24.09.2020 № 1115/20 в части отказа во включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД № 76а), в реестр лицензий Общества на управление многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – Общество).

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, признание недействующим оспариваемого решения, не приведет к восстановлению нарушенных прав Предприятия, поскольку 22.05.2021 (дело   № А28-3008/2019) Предприятие признано банкротом. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о периоде, когда Предприятие не могло осуществлять предпринимательскую деятельность (с 24.09.2020 по 22.05.2021).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 30.12.2019 № 3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» Предприятие определено управляющей организацией в отношении МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 25.05.2020 № 1, но в форме очного голосования выбрана управляющая организация – Предприятие.

Предприятие и собственники МКД подписали договор управления от 10.08.2020      № 12/20.

В Инспекцию 11.09.2020 поступило заявление Предприятия о внесении изменений в реестр в части включения сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Предприятие. Вместе с заявлением представлены протокол от 25.05.2020 № 1 с приложениями и копия договора управления от 10.08.2020 № 12/20.

Инспекция 24.09.2020 по результатам проверки документов, представленных заявителем, составила заключение в котором зафиксировала нарушение Предприятием Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), в связи с этим представляется возможным установить соблюдение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 24.09.2020 № 1115/20 Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в связи с нарушением заявителем подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). 

Предприятие обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Требований № 44/пр,  Порядка № 938/пр,  отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд руководствовался этими же нормативно-правовыми актами, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование, признав решение недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  возлагается на орган,  осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более 30; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копии протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора осуществляет проверку заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение.

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа во включении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Предприятие, послужило отсутствие во вводной части содержательной части протокола данных о полном имени и отчестве инициатора общего собрания и реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение, собственником которого является инициатор общего собрания; отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение к настоящему протоколу)»; несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 – «СЛУШАЛИ», часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)»; отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД; отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде списков присутствующих лиц; отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; протокол общего собрания и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общего собрания. Кроме того, документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до сведения собственников помещений в МКД итогов голосования, в материалы проверки не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято: 1) по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) при отсутствии необходимого кворума; 3) по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 25.05.2020 № 1, по основаниям, указанным в статье 181.5  ГК РФ, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Те обстоятельства, на которые ответчик указал в заключении, составленном по результатам проверки документов, представленных заявителем 11.09.2020, не свидетельствуют о ничтожности решения собрания, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на предъявление соответствующего иска. Однако на момент рассмотрения спора сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 25.05.2020 со ссылкой на существенное нарушение правил составления протокола не имелось.

Основания полагать, что изученные Инспекцией документы не соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка № 938/пр, отсутствуют, поскольку в указанных нормах обязательные требования к содержанию протокола собрания не предъявляются.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие протокола от 25.05.2020      № 1 Требованиям № 44/пр не является основанием для отказа во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Предприятие, сведений о МКД.

Такого основания для отказа во внесении изменений в реестр, как непредставление документов, подтверждающих доведение до собственников помещений МКД итогов голосования, действующее законодательство не содержит, такие документы не являются обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Инспекции от 24.09.2020 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим правомерно удовлетворили заявление Общества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

В данном случае Предприятием реализован такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ). За иными способами защиты гражданских прав Предприятие не обращалось.

Невозможность осуществления деятельности по управлению МКД после 22.05.2021 не свидетельствует, что права и законные интересы Предприятия на момент вынесения ответчиком оспариваемого решения не нарушены.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в состоявшимся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки. 

Указание Инспекции на неверный срок нарушения прав Предприятия не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта в любом случае.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу                    № А28-1916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова