АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1427/2019

г. Магадан

24 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен  24.07.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,  

<

...>)

о взыскании 3 902 008 рублей 16 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, поставленную на объекты ответчика в рамках договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 № 1) за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере  3 725 626,79 руб.,  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в размере 176 381,37 руб., начисленной за период с 12.03.2019 по 24.06.2019, а всего – 3 902 008,16 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия представленного муниципального контракта-договора, а также представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещен; к предыдущему заседанию представил в материалы дела отзыв по существу исковых требований, согласно которому со ссылкой на положения статей 333, 401 ГК РФ просит уменьшить  размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 42-44 т. 2).

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. Представил письменные пояснения от 17.07.2019 № МЭ/20-1834-б/н¸ по тексту которых возражает против заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка была рассчитана на основании действующего законодательства - Закона о теплоснабжении и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), несоразмерности размера неустойки не усматривается; подтвердил, что размер исковых требований составляет 3 902 008,16 руб.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2019 № 24т2009/21/01 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 01.01.2019 № 1 (л.д. 11-62 т. 1).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 (л.д. 21).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 тепловую энергию на общую сумму 3 725 626,79 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество отпущенной потребителю по договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части неурегулированной названным разделом – Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 90-105 т. 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.5 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную абонентом тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 тепловую энергию на общую сумму 3 725 626,79 руб. и выставил счета-фактуры  на ее оплату от 28.02.2019 № 01374/324 на сумму 2 194 548,80 руб. (л.д. 65-65 т.1), от 31.03.2019 № 02599/324 на сумму 1 531 077,99 руб. (л.д. 66-67 т. 1).

Ответчик сумму долга не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате отпущенной тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму в размере  3 725 626,79 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение положений указанных норм ГК РФ  ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 теплоэнергии не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

Претензия истца от 24.04.2019 № МЭ/20-18-24-2383 о необходимости погасить долг, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 89 т. 1).  

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 24.06.2019 в размере 176 381,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.1 статьи 15  Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 24.06.2019 № 2789 (л.д. 42-44 т. 2) указывает, что является некоммерческой организацией; учредителем ответчика является Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Ответчик сообщает, что платные услуги не оказывает, источником его финансирования выступает областной бюджет, а так же средства обязательного медицинского страхования. При этом ответчик действует в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, выделяемых Учредителем и Территориальным фондом ОМС Магаданской области согласно плану финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств из областного бюджета на 2019 год от 28.12.2019 учреждению на оплату коммунальных услуг предусмотрено 8400,0 тыс. руб. В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2019 № 287-пп «О лимитах потребления электроэнергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» учреждению на 2019 год утверждены лимиты в размере 25314,94 тыс. руб. Учреждение неоднократно обращалось с письмами в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Письмом от 06.03.2019 № 999 учреждение сообщало о дополнительной потребности в финансировании на 2019 год, в том числе на коммунальные услугам. Письмом от 12.04.2019 № 1691 учреждение указывало на имеющуюся кредиторскую задолженность перед поставщиком коммунальных услуг, а также просило дополнительного финансирования. Письмом от 21.06.2019 учреждение информировало Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области о наличии задолженности по коммунальным услугам по состоянию на 20.06.2019. Ответчик настаивает, что просрочка в оплате по договору от 01.01.2019 № 24т2009/21/01 имеет место по причине отсутствия финансирования, что прямо указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответственность учреждения, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.

На основании вышесказанного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия судом решения о взыскании с учреждения задолженности по договору от 01.01.2019 № 24т2009/21/01 ответчик просит рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращения ответчика в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области с письмами о выделении денежных средств для оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности.

Кроме того, взыскание с учреждения суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении спора именно в части взыскания суммы основного долга установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом. Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а не на истца. 

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Довод ответчика о том, что неисполнение условий договора стало следствием бюджетного недофинансирования на оплату поставленной истцом теплоэнергии, также не принимается судом, поскольку неисполнение обязательства по оплате из-за не поступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на сумму в размере  3 725 626,79 руб., неустойки (пени) за период с 12.03.2019 по 24.06.2019 в размере 176 381,37 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 3 902 008,16 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере    42 510,00 руб. 

Истец по платежному поручению от 23.05.2019 № 10864 уплатил государственную пошлину в размере 42 098,00 руб. (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 098,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 412,00 руб. (42 510,00 руб. - 42 098,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 3 725 626 рублей 79 копеек,  неустойку (пени) в размере 176 381 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  42 098 рублей 00 копеек, а всего 3 944 106 рублей 16 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха