АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/20 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 26.09.2022.

Представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – Фонд) ФИО4 – не допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, в отношении процедуры банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Фонд 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования ФИО2 (далее также – кредитор), в котором просил учесть требование кредитора в четвертой очереди реестра требований кредиторов общества СК «Радуга» в размере 2 070 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов общества СК «Радуга», исключено из реестра требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения № 44 площадью 60, 04 кв. м, расположенного в доме № 2.2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО6 площадка № 1, район № 11, микрорайон № 51. Включено требование ФИО2 в размере 2 070 000 руб. основной задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 отменить,в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности и противоречивость судебных актов по делу, так как обжалуемое определение не соответствует определениям от 14.05.2020, 03.10.2022, которыми требования о передаче жилого помещения признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 10.06.2024.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, ФИО2 – дополнения к кассационной жалобе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре о передаче жилых помещений в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве учтено требование общества с ограниченной ответственностью Челябинский лифтостроительный завод «ВИТЧЕЛ»   (далее – общество ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ») о передаче жилого помещения – квартиры № 44 площадью 60, 04 кв. м, расположенной в доме № 2.2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО6 площадка № 1, район № 11, микрорайон № 51 (определение от 14.05.2020).

Требование общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ»  основано на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2018 № 56-КП2.2-44-2 и договоре уступки права требования от 11.04.2018, по которым произведена оплата объекта строительства в сумме 2 070 000 руб.

Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, район 11, ФИО6 площадка, принадлежащие на праве собственности обществу СК «Радуга»: площадью 2 027 кв. м; площадью 2 355 кв. м; площадью 1 072 кв. м. с кадастровым номером 74:19:0901002:2576; с кадастровым номером 74:19:0901002:3547; с кадастровым номером 74:19:0901002:3546.

Фонду переданы соответствующее имущество и обязательства общества СК «Радуга» перед участниками строительства применительно к домам № 2.2 (строительный), № 20.2 – 1 этап (строительный), № 20.2 – 2 этап (строительный), расположенным в микрорайоне № 51 жилого района Краснопольской площадки № 1, Челябинская обл., Курчатовский район, район 11, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Впоследствии определением суда от 03.10.2022 произведена процессуальная замена общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» его правопреемником ФИО2 с тем объемом прав, которые существовали к моменту перехода права, на основании договора цессии от 01.07.2022.

Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями достроен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 30.06.2022 № RU74315000-82-2022.  Объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...> д. 67.

ФИО2 обратился к Фонду с требованием о передаче спорного жилого помещения площадью 59,4 кв. м по адресу: 

<

...> 

<

...>, с кадастровым номером 74:19:0901002:16431, в его собственность.

Фонд письмом от 03.10.2022 отказал в удовлетворении требования ФИО2, поскольку заявитель не является участником строительства, соответственно, вправе претендовать только на выплату денежной компенсации.

ФИО2, не согласившись с позицией Фонда, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2023 по делу № 2-1490/2023 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом  СК «Радуга» и обществом с ограниченной ответственностью Южноуральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (далее – общество  «Союзлифтмонтаж») заключен договор уступки права требования от 21.03.2018 № 56-КП2.2.-44-2, согласно которому к обществу ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ»  перешло право требования у общества СК «Радуга» в отношении жилого помещения № 44 (строительный) жилого дома № 2.2 по строительному адресу в микрорайоне № 51 жилого района № 1 Краснопольской площадки № 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-20819/2019 общество СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу № А76-20819/2019 Фонду передано имущество должника и обязательства перед участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований участников строительства. В состав переданного имущества вошли, в том числе объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:2576, со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, включая объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом № 2.2 (строительный).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу № А76-20819/2019 признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества СК «Радуга» требование общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» как участника долевого строительства о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 44 (строительный), оплаченной в сумме 2 070 000 руб. 

Между обществом ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от 01.07.2022, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к обществу СК «Радуга» двухкомнатной квартиры № 44 (строительный), расположенной на пятом этаже жилого дома № 2.2  по строительному адресу в микрорайоне № 1 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, адрес объекта: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО6 площадка 1. Цена договора составила 2 070 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии), оплата произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2022 № 40, справкой общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ».

Договор уступки и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-20819/2019 о банкротстве общества СК «Радуга» произведена замена кредитора общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» на правопреемника ФИО2 с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Многоквартирный дом № 2.2 по строительному адресу в микрорайоне № 51 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 введен в эксплуатацию 30.06.2022, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ответа публично-правовой компании «Фонд развития территорий», направленного в адрес Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», следует, что юридическое лицо, уступившее ФИО2 право требования на квартиру, не является участником долевого строительства, оснований для включения юридического лица в реестр требований участников строительства не имеется, требование ФИО2 не включено в реестр требований участников строительства общества СК «Радуга».

ФИО2 в адрес Фонда «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» 24.10.2022 было направлено повторное требование о передаче спорной квартиры, на что получен ответ об отказе со ссылкой на отказ в передаче квартиры Публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

На дату вынесения решения право на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При изложенных обстоятельствах Курчатовский районный суд              г. Челябинска в решении от 16.03.2023 по делу № 2-1490/2023 пришел к выводу об удовлетворении требований первоначального иска ФИО2, поскольку возникновение у него право требования спорной квартиры подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, включено в реестр требований участников строительства, в связи с чем  исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 74:19:0901002:16431, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 59,4 кв. м.

В удовлетворении встречного искового требования Фонда к ФИО2 о признании обременения отсутствующим в отношении земельного участка с кадастровым номером № 74:19:0901002:2576, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> 

<

...>, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.06.2023 по делу № 11-8218/2023 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2023 по делу № 2-1490/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно вопроса о порядке удовлетворения требования ФИО2, указывая на отсутствие у общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» и его правопреемника ФИО2 права требования передачи жилого помещения, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения требования ФИО2

В обоснование заявленного требования Фонд указал на необходимость учета требований граждан, приобретших по договору уступки у юридического лица права требования передачи жилых помещений, в составе четвертой очереди реестра как денежного требования. По мнению Фонда, права ФИО2 могут быть восстановлены в рамках процедуры выплаты возмещения, согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 № 34-П.

ФИО2, в свою очередь, с требованием Фонда не согласился, указав на то, что вопрос очередности удовлетворения его требования был предметом судебной оценки, по итогам которой судом приняты определение от 14.05.2020 о включении требования в реестр передачи жилого помещения и определение от 03.10.2022 о процессуальной замене; доводы Фонда фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и выводов, изложенных в двух судебных актах; по мнению ответчика, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Изменяя очередность удовлетворения требований ФИО2 на четвертую очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовыми подходами, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени. 

Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. 

Из пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. 

В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 24.06.2019, то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует. 

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено -  статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 06.10.2020, то есть после вступления в силу Закона              № 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Учитывая правила применения Закона № 151-ФЗ, отсутствие у общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ», как юридического лица, статуса участника строительства, принимая во внимание положения статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Фонда и изменили очередность удовлетворения требования правопреемника общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ»  – ФИО2 о передаче жилого помещения № 44 площадью 60, 04 кв. м, расположенного в доме № 2.2 (стр.) по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ФИО6 площадка № 1, район № 11, микрорайон № 51, ранее включенного в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства), признали его денежным, подлежащим удовлетворению в порядке четвертой очереди реестра требований должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике по делам с участием Фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями       статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ФИО2 на то, что его право собственности подтверждено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2023 по делу № 2-1490/2023, судом округа не принимается. 

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2023 по делу № 2-1490/2023 основано на определениях арбитражного суда                от 14.05.2020 о включении требования общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и от 03.10.2022 о процессуальной замене общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» его правопреемником ФИО2 Действительно, определение очередности и размера требований кредитора к должнику осуществляется арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника и не может быть отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. 

С учетом формирования Верховным Судом Российской Федерации судебной практики относительно исключения юридических лиц из понятия «участник строительства» в деле о банкротстве в определениях от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387 при том, что в рамках настоящего дела требование общества ЧЛЗ «ВИТЧЕЛ» было включено в третью очередь реестра в 2020 году, и с учетом цели создания Фонда – гарантии прав физических лиц как слабой стороны правоотношений по долевому строительству, очередность удовлетворения требований ФИО2 изменена на четвертую, не позволяющую осуществить получение жилого помещения в натуре в результате достройки жилого дома Фондом. Принимая во внимание процессуальные особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предполагающие внесение изменений в реестр требований кредиторов должника путем принятия отдельного судебного акта без отмены ранее состоявшихся определений от 14.05.2020 и от 03.10.2022, на которых основаны выводы Курчатовского районного суда г. Челябинска, судебные акты по настоящему обособленному спору являются основанием для пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2023 по делу № 2-1490/2023 в порядке, предусмотренном положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева