СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20370/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А71-13086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Спиренков Р.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2017); Бабинцев О.Е. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика желаний",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 ноября 2018 года,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по делу № А71-13086/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика желаний" (ОГРН 1161832053460, ИНН 1832137464)

к индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Олегу Евграфовичу (ОГРНИП 310183724400011, ИНН 182900291906)

о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика желаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабинцеву Олегу Евграфовичу (далее - ответчик) о взыскании 76 927 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате порыва радиатора отопления в помещении, арендованном по договору аренды от 07.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.11.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе. По условиям договора аренды эта обязанность на арендатора не возложена. Актом осмотра помещения от 21.12.2016 зафиксирован факт прорыва радиатора, повлекший затопление помещения и порчу имущества. Истец указывает, что ремонт системы центрального отопления относится к капитальному ремонту. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арендодателя не соответствует обстоятельствам дела. Обязанность по представлению доказательств ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком у истца отсутствует. Свидетельские показания не являются достаточными доказательствами для установления причины  прорыва радиатора отопления. Истец считает, что представленные ответчиком доказательства не являются достоверными,  просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт затопления помещения им не оспаривается. При этом в материалы дела им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину истца в произошедшей аварии.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду помещение в нежилом одноэтажном здании площадью 94 кв.м, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Пионерская, д. 1а, на срок по 07.11.2017 в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (далее – спорное помещение).

Спорное  помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.12.2016.

В период с 20 по 21 декабря 2016 года в спорном помещении произошел порыв функционирующего радиатора отопления, вызвавший аварийную ситуацию и затопление. В результате затопления были повреждены хранящееся в спорном помещении имущество истца (кондитерские изделия) были повреждены.

Уведомлением от 21.12.2016 истец сообщил ответчику о том, что в спорном помещении произошла авария, просил явиться для составления акта осмотра.

21.12.2016 комиссией в составе директора ООО «Фабрика желаний» Касаткина А.Н., работников указанного общества Кузнецова С.Б., Плетнева С.В., специалиста АО «ОТЭК» Васянина В.П., в присутствии ответчика, составлен акт осмотра спорного помещения.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела отчет об оценке № 1052-17 от 30.10.2017, подготовленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Ссылаясь на обязанность ответчика как арендодателя производить капитальный ремонт сдаваемого в аренду помещения, а также на ненадлежащее исполнение этой обязанности, истец направил ответчику претензию от 16.05.2017 о возмещении ущерба  в сумме 79 967 руб. 43 коп. 

Соглашением от 31.05.2017 истец и ответчик расторгли договор аренды от 07.12.2016.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В подтверждение того обстоятельства,  что затопление арендованного помещения произошло по вине арендодателя,  истец представил акт осмотра помещения от 21.12.2016 и объяснительную записку работника ООО «Фабрика желаний» Плетнева С.А. от 21.12.2016.

Истец полагает, что причиной произошедшей в ночь с 20 на 21 декабря 2016 года аварии послужило неисправное состояние системы отопления, в связи с чем, лицом виновным в возникновении убытков, является ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что прорыв радиатора отопления произошел вследствие действий самого истца, работники которого 20.12.2016, несмотря на очень низкую температуру наружного воздуха, на длительное время оставили окно в арендованном помещении открытым, допустили замерзание, повреждение и последующее «размораживание» радиатора.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены арендаторы других помещений  Копысов Юрий Александрович, Иванов Александр Михайлович,  которые пояснили, что в спорном помещении на протяжении продолжительного периода времени было открыто окно. 

Также ответчиком представлено письмо Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 01-23/1360 от 26.10.2017, из которого следует, что 20.12.2016 по данным наблюдений на метеостанции Глазов температура воздуха понижалась до -36,5 градусов Цельсия.

Согласно акту теплоснабжающей организации АО «ОТЕК» от 21.12.2016 предполагаемое время аварии (на основании данных об увеличении подпитки на котельной) 17 часов 10 минут.

Определением суда первой инстанции  от 15.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза  с целью определения возможности повреждения радиатора отопления по причине замерзания в нем теплоносителя.

Согласно заключению судебной экспертизы открытое 20.12.2016 окно в спорном помещении  могло привести к разрушению радиатора отопления в результате замерзания теплоносителя при следующих условиях: увеличение тепловой нагрузки на отопительный прибор со сверхнормативным (ниже расчетной) понижением температуры теплоносителя на выходе из отопительного прибора в результате понижения температуры внутреннего воздуха вследствие ненормируемого повышения коэффициента теплопередачи заполнения оконного проема (максимальное значение достигается при полном открытии створки). Время, в течение которого открытое 20.12.2016 окно в спорном  помещении могло привести к разрушению радиатора отопления в результате замерзания теплоносителя, на момент проведения экспертизы  определить не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений эксперта  в судебном заседании следует,  что возможными причинами замерзания радиатора могли быть недостаточная температура теплоносителя, не соответствующая температура наружного воздуха, изменение теплопроводности ограждающей конструкции. Однако, не установив наличие данных обстоятельств и применив метод исключения, эксперт пришел к выводу, что именно открытое окно явилось причиной замерзания радиатора. Характер локализации повреждений радиатора и отсутствие следов механического воздействия указывают именно на замерзание радиатора. Кроме того, эксперт указал, что система отопления здания, в котором расположено спорное помещение, находится в рабочем состоянии.

Ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, истец представил  рецензию № 18/43 от 05.10.2018, подготовленную автономной некоммерческой организацией «Экспертное бюро «Флагман». Указанный довод истца судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что содержание и выводы рецензии не соответствуют действительному содержанию заключению судебной экспертизы и основываются на мнении рецензента о том, что исследование по поставленному вопросу невозможно провести без наличия поврежденного радиатора.

На основании заявления ответчика от 11.10.2017 с просьбой дать заключение о причинах аварии 20-21 декабря 2016 года, теплоснабжающая организация АО «ОТЕК» письмом от 26.10.2017 сообщила, что наиболее вероятной причиной выхода из строя радиатора является недопустимо низкая температура воздуха в помещении, в результате воздействия которой произошла «разморозка» прибора системы отопления. При этом ни акт теплоснабжающей организации АО «ОТЕК» от 21.12.2016, ни письмо от 26.10.2017 не содержат указания на то, что сама система отопления находилась в ненадлежащем состоянии.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что 20.12.2016 в период времени  примерно с  10 ч.  до  16 ч.  (то есть не менее 6 часов) в спорном помещении было открыто окно, вследствие чего, с учетом крайне низкой температуры наружного воздуха (от -35,4 до -33 градусов Цельсия) произошло замерзание теплоносителя в находившемся под окном радиаторе отопления, в результате которого произошел его разрыв, последующее его размораживание (оттаивание после закрытия окна) и затопление спорного помещения.

Судом первой инстанции учтено,  что  в указанный период спорное помещение находилось во владении и пользовании истца. Также учтено  отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что материалами дела не доказана вина ответчика в произошедшей аварии, в результате которой произошло затопление и повреждение имущества истца, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 76 927 руб. 85 коп.

Доводы истца о том, что причиной произошедшей аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, как арендодателем, обязанности по проведению ремонта системы центрального отопления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства,  суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). 

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по данному спору, исследовал при рассмотрении дела по существу все фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, а также предоставил всем  участникам спора  процессуальную возможность документально подтвердить заявленные требования и возражения. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 15.11.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2018 года по делу № А71-13086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика желаний" (ОГРН 1161832053460, ИНН 1832137464) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов