ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14660/2022

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ООО «Фэшнбюро»

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности, неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществуу с ограниченной ответственностью «Фэшнбюро» (далее – ответчик, ООО «Фэшнбюро») о взыскании задолженности в размере 1 007 240 руб. 08 коп., неустойки в размере 204 469 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Фэшнбюро» в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано: задолженность в размере 1 007 240,08 руб., неустойка в размере 204 469,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 117,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, осуществлении погашения задолженности в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в виде осуществления погашения возникшей задолженности в сумме 50 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ВЭБ.РФ обратилось с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судьей Архиповой Ю.В. заявлено о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 заявление о самоотводе судьи Архиповой Ю.В. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 произведена замена судьи Архиповой Ю.В. на судью Колмакову Н.Н. Сформирован состав суда: председательствующий судья Филина Е.Ю., судьи Колмакова Н.Н., Кольцова Н.Н.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты вынесены незаконно, без учета баланса интересов и нарушают права истца как взыскателя. По мнению ВЭБ.РФ, ответчик не доказал затруднительность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в будущем, при этом отсутствие необходимых денежных средств по общему правилу, как считает истец, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Судами не учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств перед ВЭБ.РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта указал, что в адрес ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 03.02.2023 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ответчику установлен срок для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Ответчик заявил, что не имеет возможности в полном объеме исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, поскольку денежные средства для единовременного исполнения решения суда отсутствуют, при этом единовременное списание всех денежных средств с расчетного счета может привести к банкротству и невозможности исполнить обязательства перед контрагентами. Ответчик к заявлению приложил бухгалтерский баланс в подтверждение доводов о своем затруднительном финансовом положении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения заявителя, с учетом возражений истца по делу, суды первой и апелляционной инстанций установив наличие обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При этом из поведения должника не усматривается, что испрашиваемая им рассрочка является целью уклониться от исполнения установленного судебным актом обязательства. 

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства, подтверждают затруднительность (невозможность) исполнения им судебного акта, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что   целенаправленное способствование банкротству ответчика посредством отказа в рассрочке исполнения судебного акта представляет собой нарушение баланса интересов должника и взыскателя в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения судебного акта злонамеренно, с целью избежать необходимости его исполнения.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не принимает во внимание несогласие заявителя с оценкой доказательств в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки, взыскателю предоставлено право обратиться в суд с заявлением о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-14660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Н.Н. Кольцова