ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

                    Дело № А40-118193/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2024; ФИО3, доверенность от 26.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецМедТехСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу по иску ЗАО «Импланта»

к ООО «СпецМедТехСервис»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Импланта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный медико-технический сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 732,88 руб. за период с 26.02.2022 по 24.05.2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное заявление о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 982,19 руб. за период с 19.03.2022  по 02.10.2023, с начислением далее с 03.10.2023 по день оплаты, о возмещении убытков в размере 362 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, суд взыскал задолженность в размере 9 900 000 руб., проценты в размере 683 913,68 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ЗАО «Импланта» (поставщик) и ООО «Специализированный медико-технический сервис» (покупатель) договора от 25.11.2021 года № И-21-148 в редакции спецификации от 25.11.2021 предусмотрена поставка система электрофизиологическая EnSite Precision с принадлежностями, а также монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию.

Покупатель оплатил поставщику аванс в размере 1 100 000 руб.

Система электрофизиологическая EnSite Precision с принадлежностями стоимостью 11 000 000 руб. передана поставщиком и принята покупателем по товарной накладной от 06.12.2021 года № 1206, подписанной сторонами.

Истец в обоснование требований по первоначальному иску указал, что поставил ответчику товар, однако ответчиком оплачен поставленный товар частично, задолженность не погашена.

Ответчик основывает свои встречные требования, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности возражений покупателя и отсутствии оснований для возврата аванса, уплаченного за товар и, напротив, о взыскании с покупателя в пользу поставщика задолженности по оплате стоимости переданного товара в размере 9 900 000 руб. с начисленными процентами.

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что переданный поставщиком товар является некачественным или не соответствующим технической документации производителя. Несоответствие товара условиям договора ООО «СпецМедТехСервис»» ответчиком не доказано.

При этом установлено, что ответчиком были нарушены  требования п.п. 4.7, 4.8, 4.9 договора, доказательств вызова истца для фиксации недостатков товара и составлении акта не представлено.

Согласно пункту 4.7 договора если в результате приемки будет обнаружена недостача товара или заводской брак покупатель обязан приостановить приемку товара и немедленно уведомить об этом поставщика. В соответствии с пунктом 4.8 договора вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове представителя поставщика может быть передано по факсимильной связи, телефонограммой или электронной почте.

В силу пункта 4.9 договора в случае отказа поставщика от участия в приемке товара или неполучении его ответа в течение 5 рабочих дней покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке, составляет акт соответствующей формы и направляет его поставщику. В случае несоблюдения покупателем установленного порядка приемки товара претензии по количеству и качеству поставленного товара не принимаются и не рассматриваются.

Представленный акт о принятии товара на ответственное хранение от 10.06.2022 не принят судами как относимое и допустимое доказательство.

Суды при исследовании представленных доказательств установили, что товар по правилам статьи 514 ГК РФ на ответственное хранение не принимался, ООО «СпецМедТехСервис» товар принят,  срок его оплаты наступил.

Доводы ответчика исследованы судами и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку установлено, что оборудование было поставлено в ненарушенной  заводской упаковке с маркировкой производителя.  Требований о согласовании характеристик товара на стадии подписания договора и спецификации от ООО «СпецМедТехСервис» не поступало, доказательств обратного судам не представлено. В судебном порядке не удостоверен ни сам факт, что покупатель отказался от приемки товара, и не установлена обоснованность отказа от приемки товара.

Покупатель указал, что в процессе осмотра поставленного оборудования в месте его плановой установки выяснилось, что его комплектация отличалась от заявленной, а именно: усилитель имел маркировку EnSite Velocity, в связи с чем ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» отказалось от приемки товара, его монтаж и наладка не осуществлялись. Покупатель письмом исх. от 25.02.2022 № 21-2022 потребовал от поставщика забрать оборудование и вернуть аванс.

Вместе  с тем данный довод обоснованно признан судами недоказанным.

Судами установлено, что покупатель не доказал, что вместо заявленного в регистрационном удостоверении усилителя внутрисердечных электрограмм, многоканальный EnSite Precision (EnSite Precision Amplifier) было поставлено иное оборудование. Первоначально система электрофизиологическая была зарегистрирована Росздравнадзором 02.11.2012 ФСЗ № 2012/13095 под наименованием Система электрофизиологическая EnSite Velocity с принадлежностями, в состав изделия входил усилитель внутрисердечных электрограмм многоканальный EnSite Precision (EnSite recision Amplifier); заявителем при регистрации являлось ЗАО «Импланта»; 24.03.2017 в регистрационное удостоверение были внесены изменения, связанные с заменой наименования изделия с Velocity на Precision. Указанные доводы поставщика покупателем не опровергнуты. При этом условиями договора не установлен запрет на комплектацию системы компонентами разных годов производства.

Оснований не согласиться с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-118193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин

 

    А.Н. Нагорная