ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16301/2024

Дело № А41-18835/23

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Кранстройсервис» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ответчика по делу - АО «СЗ «Виктория Девелопмент» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кранстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-18835/23 по иску ООО «Кранстройсервис» к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кранстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о взыскании 170441,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В материалы дела поступило заявление ООО «Кранстройсервис» об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18835/23 в виде: 

- наложения ареста на денежные средства должника - Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в сумме 173035,88 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в АО Банк НБС г. Иваново (БИК 042406718), в том числе на денежные средства, которые будут поступать (зачисляться) на указанный расчетные счет, в пределах суммы 173035,88 руб.; 

- запрета должнику - АО «СЗ «Виктория Девелопмент» открывать новые расчетные счета и использовать иные расчетные счета для взаиморасчетов с контрагентами, уплаты налогов и иных платежей;

- запрета должнику - АО «СЗ «Виктория Девелопмент» совершать сделки по отчуждению имущества (в том числе денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях) и имущественных прав. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, имеется возможность причинения вреда истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кранстройсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кранстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Кранстройсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истец не представил какие – либо доказательства в подтверждение своего заявления, само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом, не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено. Истцом не представлено никаких документов, на основании которых суд мог бы сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

По мнению истца, факт того, что решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, не оконченное на дату подачи заявления, подача заявления о наложении судебного штрафа, является достаточным для принятия обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Предлагаемые истцом обеспечительные меры несоразмерны взысканной по решению суда суммой. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства, не представлены меры, которые приняты судебными приставами-исполнителями: аресты счетов, обращение взыскания на имущество должника. 

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своего заявления, само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что решение суда может быть не исполнено, либо его исполнение будет затруднено. Истцом не представлено документов, на основании которых суд мог бы сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиком способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 по делу № А41-53217/23.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры, заявителем документально не обоснованы конкретными доказательствами обстоятельства необходимости принятия заявленных мер, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-18835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              П.А. Иевлев