ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11582/2023

Дело № А49-3139/2021

г. Самара

15 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ермак», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Дело о банкротстве в отношении ООО «Ермак» возбуждено 12.04.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в отношении ООО «Ермак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 09.06.2021, в газете «Коммерсантъ» - 20.11.2021.

27.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» о включении суммы 6 222 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, мотивируя тем, что ООО «Энергостроитель» не было уведомлено о процедуре банкротства ООО «Ермак».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2023 заявление ООО «Энергостроитель» принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергостроитель» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 20.11.2021.

Таким образом, ООО «Энергостроитель» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 6 222 800 руб. только 27.04.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства имеют публичный, общедоступный характер, на арбитражного управляющего не возложена обязанность уведомлению потенциальных кредиторов, судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО «Энергостроитель» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на  выполненный анализ продаж АСК НДС-2 и платежей АБД между налогоплательщиком ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» и контрагентом ООО «ЕРМАК» за период с 01.01.2018 по 30.09.2021. Заявил, что не найдены продажи налогоплательщика контрагенту за указанный период, не найдены платежи контрагента налогоплательщику за указанный период, не найдены продажи контрагента налогоплательщику за указанный период. Найдены платежи налогоплательщика контрагенту за период с

04.07.2018    по 26.11.2018 на общую сумму 6222800.00 руб.(13.07.2018 - 600000.00 руб., 14.08.2018 - 600000.00 руб., 14.08.2018 - 600000.00 руб., 22.08.2018 - 600000.00 руб., 31.08.2018 - 600000.00 руб. и др.). В результате сравнительного анализа АСК НДС-2 и АБД заявитель пришел к выводу о  наличии задолженности у ООО «Ермак» в пользу ООО «Энергостороитель» в сумме 6 222 800,00 руб.

Согласно реестру платежей, представленному заявителем, денежные средства в сумме 6 222 800,00 руб. перечислялись заявителем в адрес ООО «Ермак» в счет оплаты  песка, услуги автокрана.

Из письма ООО «Ермак» от 05.04.2023 конкурсному управляющему ООО «Энергостороитель» следует, что продажи за период 3-4 кварталы 2018, 2-3 квартал 2019 происходили.

Первичные бухгалтерские документы в обоснование наличия задолженности заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований признать представленные доказательства достаточными для подтверждения наличия задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство,  суд первой инстанции пришел к следующему. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Энергостороитель» № 40702810300470000596, открытому в  АО «Газпромбанк», платежи в адрес должника совершены за период с 04.07.2018 по 26.11.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, платежи произведены в период с 04.07.2018 по 26.11.2018.

Настоящее требование о включении в реестр заявлено в суд 27.04.2023, то есть с истечением срока исковой давности.

То обстоятельство, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Энергостороитель» 05.08.2021 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в силу положений ст.ст.200, 202, 203, 205 ГК РФ обстоятельства, связанные с деятельностью кредитора - юридического лица, в том числе, обусловленные внутренними отношениями в данной организации, не влияют на течение срока исковой давности, что следует и из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015.

Согласно п.2 ст.126, п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника исполняет полномочия его руководителя, то есть является его органом, действуя в отношениях с третьими лицами от имени должника (ст.53 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кредитор, подав заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов должника только 27.04.2023, осуществил данные действия, направленные на защиту его прав, за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности перерывался в связи с наличием причин, указанных в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица на этот счет (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО «Энергостороитель» в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергостроитель» указывает в качестве основания для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ермак» то, что заявитель не был должным образом уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЕРМАК».

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по персональному уведомлению лиц, являющимися взыскателями по отношению к должнику.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликованы арбитражным управляющим 20.11.2021 за № 211 (№ объявления 34030263746). Реестр требований кредиторов закрыт 20.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергостроитель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ермак» суммы 6 222 800,00 руб. лишь 27.04.2023, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции исходит прежде всего из установления факта обоснованности заявленных требований. Данное обстоятельств является первостепенным для разрешения спора.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Ермак» перед ООО «Энергостороитель» в сумме 6 222 800.00 руб. конкурсный управляющий представил только ответ АО «Газпромбанк» с расширенной выпиской по расчетному счету ООО «Энергостороитель».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что «первичные бухгалтерские документы в обоснование наличия задолженности ООО «Энергостроитель» не представлены, и при таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать представленные доказательства достаточными для подтверждения наличия задолженности».

При этом из представленного реестра платежей следует, что денежные средства в сумме 6 222 800,00 руб. перечислялись ООО «Энергостороитель» в адрес ООО «Ермак» в счет оплаты за поставку песка. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ермак» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов заявлены - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6). Следовательно, ООО «Ермак» могло в спорный период реализовывать в адрес ООО «Энергостороитель» песок. 

С заявлением в суд о неисполнении ООО «Ермак» обязательств по перечисленным в 2018 году денежным средствам ООО «Энергостороитель» не обращалось, что также свидетельствует о реальности финансово - хозяйственных отношений по поставке песка. 

Таким образом, заявителем пропущен 3-х годичный срок давности на обращение в суд, а также не доказана обоснованность заявленных требований.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года по делу А49-3139/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2023 года по делу А49-3139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова