﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-147/2020

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                               в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) и заинтересованного лица – Межрегионального отдела                                    по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления                             Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                            (ИНН  2632101222, ОГРН  1127747288910), надлежаще извещенных о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 07.12.2020 по делу № А15-147/2020, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 30.12.2019 № ПР-178-ПН-А/1.6/А32-00352-0004/4-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2020, признано незаконным и изменено                     постановление управления от 30.12.2019 № ПР-178-ПН-А/1.6/А32-00352-0004/4-2                                 в части штрафа, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей. Суды установили наличие                      в действиях министерства состава правонарушения, квалифицируемого по части 1                       статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для применения части 3 статьи 4.1 Кодекса, соблюдение процедуры                                    и срока привлечения министерства к административной ответственности, учли                         отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось министерство с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела судебные акты по другим делам,  которыми подтверждено нахождение спорного объекта (газопровода отвода высокого давления «Миатли» и АГРС «Миатли») в эксплуатации третьего лица –                        государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее – ГКУ РД «Спецгазстройсервис»); министерство не эксплуатирует спорные объекты и не может их эксплуатировать, поскольку такая деятельность относится к лицензируемой и осуществляется специализированными организациями, оказывающими услуги, которые связаны с подачей газа потребителям; в материалах дела отсутствует                     акт проверки, где зафиксированы выявленные факты административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведения о лице,  которое  проводило проверку и установило нарушения, о месте и времени обнаружения нарушений, фототаблицы объекта, технические характеристики объекта, позволившие  идентифицировать  его как опасный производственный  объект.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                   что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 25.01.2019 № 178 и графика мероприятий по контролю управление провело выездную проверку ООО «Газпром трансгаз Махачкала», Кизилюртовский ЛПУМГ, по результатам                       которой установило, что в нарушение статей 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997                    № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»                    (далее – Закон № 116-ФЗ), статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                             «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и                           постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371                                        «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» принадлежащие министерству действующие опасные производственные объекты I – II  класса опасности, а именно: газопровод отвод (далее – ГО) высокого давления «Миатли» (до 5 МПа), присоединенный  к магистральному газопроводу «Моздок-Казимагомед» на 672 км, и газораспределительная станция «Миатли»,                                   тип ГРС – «БКАГРС-1/30», присоединенная к ГО «Миатли», не зарегистрированы                             в государственном реестре опасных производственных объектов. 

По данному факту управление составило протокол от 26.12.2019                                                № ПР-178-ПН-А/1.6/А32-00352-0004/4-2 и вынесло постановление от 30.12.2019                               № ПР-178-ПН-А/1.6/А32-00352-0004/4-2 о привлечении министерства к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                            права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный                              вывод о наличии в действиях  министерства состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за                        нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1                                  Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов –              это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и учреждения                            от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются классы опасности, в т. ч. II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа                   под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (часть 4 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 69-ФЗ организация – собственник                      системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством                               Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить              на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Суды указали, что согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 № 48, министерство является                        органом исполнительной власти Республики Дагестан, реализующим в Республике Дагестан государственную политику в сфере управления государственным имуществом Республики Дагестан, включая вопросы управления земельными ресурсами, реализующим функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, осуществляющим                       полномочия собственника по управлению имуществом, находящимися                                                    в государственной собственности Республики Дагестан. 

На основании распоряжения министерства от 11.03.2011 № 81-р в государственную собственность Республики Дагестан приняты объекты газораспределения согласно приложению № 2, в том числе: газопровод-отвод и АГРС БК РРС-1/30, расположенные                     в с. Зубутли-Миатли Кизилюртовского района. Пунктом 3 распоряжения от 11.03.2011 № 81-р указанные объекты газораспределения закреплены на праве оперативного управления за КП РД «Спецгазстройсервис». 

Согласно обязательству по оперативному управлению объектами газораспределения Республики Дагестан от 18.09.2009 № 237 (далее – обязательство                       № 237) Министерство по управлению государственной собственностью                                  Республики Дагестан передало КП РД «Спецгазстройсервис» в пользование на праве оперативного управления объекты газораспределения, построенные за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, расположенные в городах и районах Республики Дагестан, общей протяженностью 5 360 863 км  согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью обязательства № 237. Пунктом 1.4                                  обязательства № 237 предусмотрено, что данное обязательство требует                        государственной  регистрации. 

Согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан от 13.02.2020 № 25/20 в реестре государственного имущества Республики Дагестан содержатся сведения об объекте – газопровод отвод в с. Зубутли-Миатли, протяженностью 153 м. В разделе «сведения о правообладателе» указано:                                           на основании распоряжения министерства от 11.03.2011 № 81-р данное имущество находится в оперативном управлении ГКУ РД «Спецгазстройсервис»; сведения о государственной регистрации  права  отсутствуют.

При постановке вывода о правомерном привлечении министерства к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды верно исходили из того, что в силу                               пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,                        возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой                        права собственности и других вещных прав» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации,                                 если иное не установлено законом.

Суды  правильно указали, что несмотря на наличие документов, свидетельствующих о передаче министерством спорных опасных производственных объектов в оперативное управление ГКУ РД «Спецгазстройсервис», право оперативного управления в отношении указанных объектов у данной организации не возникло                        ввиду отсутствия государственной регистрации.

Как видно из пункта 1.3  заключенного между министерством (арендодатель) и ГКУ РД «Спецгазстройсервис» (арендатор)  договора  аренды объектов газораспределения, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан от 22.07.2014 № 4, договор заключен сроком на 11 месяцев (с 22.07.2014 до                        22.06.2015).  Доказательства его перезаключения на новый срок либо заключения                                  на более длительный срок (с обязательной государственной регистрацией в силу                       закона), суду не представлены, как не представлены и доказательства регистрации                   объекта в реестре опасных производственных объектов в составе объектов арендатора. 

Суды правильно указали, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса                       Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и поскольку министерству принадлежат действующие спорные опасные производственные                          объекты I – II  класса опасности, не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, именно министерство является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды правильно указали, что вина министерства заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены                         доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые министерство как собственник спорных опасных производственных объектов I – II  класса опасности не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о совершении министерством правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения министерства к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципами справедливости и                            соразмерности наказания совершенному административному правонарушению,                       учитывая отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления отягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что управление не                                 обосновало необходимость применения в качестве меры административной ответственности штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией                                части 1 статьи 9.1 Кодекса, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа с 300 тыс. рублей до 200 тыс. рублей (минимального размера санкции                                    части 1 статьи 9.1 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию суда первой инстанции.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                          законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                        материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                         обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                       жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                     которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.10.2020                                                                    и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020                              по делу № А15-147/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных