ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5804/2020

Дело № А41-32392/18

04 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-32392/18 о взыскании судебных расходов, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ФИО3 – лично, представлен паспорт;

от ООО «Стройгруз» - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройгруз». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгруз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению прекратить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было принято 31 октября 2018 года и вступило в законную силу 04 февраля 2019 года (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года). 

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов в размере 105000 руб. было направлено ФИО3 в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» лишь 10 декабря 2019 года, (том 3, л.д. 54), то есть за пределами установленного шестимесячного срока, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об уважительности причин попуска срока на подачу данного заявления судом не исследовался, пропущенный срок судом не восстанавливался. 

Пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде первой инстанции не заявлялось, и доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов – прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-32392/18 отменить. 

Производство по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 105000 руб. судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева