ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196314/2014

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Армэкс» ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения»

на определение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению АО «НПФ «ЦКБ Арматуростроения» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 993 200 руб.,

в рамках дела о признании ЗАО «Армэкс» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 года в отношении должника - ЗАО «Армэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739004204, адрес местонахождения: 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 № 59 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 ЗАО «Армэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее - АО «НПФ «ЦКБА») отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 993 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, ошибочно установлено, что кредитором не был представлен оригинал письма АО «ОКАН» от 07.12.2018, в то время, как АО «ОКАН» не оспаривает факт заключения договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Армэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего  должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор финансирования под уступку будущего денежного требования от 25.08.2014 № ОК-08/14, заключенный между кредитором - АО «НПФ «ЦКБА», и ОАО «ОКАН», в соответствии с п. 1.1. которого финансовый агент (ЗАО «НПФ «ЦКБА») передаёт клиенту (ОАО «ОКАН») денежные средства в размере 40 993 200 руб., в т.ч. НДС - 18 % в счёт будущего денежного требования ОАО «ОКАН» к третьему лицу (ЗАО «АРМЭКС»), вытекающего из исполнения клиентом - ОАО «ОКАН» третьему лицу - ЗАО «АРМЭКС» обязательства по изготовлению и поставке для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 комплекса оборудования для 1-го энергоблока по номенклатуре, указанной в спецификации в размере 49 716 000 руб., в т.ч. НДС (18%), с учётом выплаченного должником - ЗАО «АРМЭКС» клиенту - ОАО «ОКАН» аванса в размере 8 722 800 руб., а клиент - ОАО «ОКАН» уступает финансовому агенту – АО «НПФ «ЦКБА» это требование.

Согласно пункту 1.2 договора, право клиента на передачу будущего денежного требования подтверждается следующими документами: договор от 17.08.2011 № АР-07/11, дополнительное соглашение от 29.02.2014 № 1, дополнительное соглашение от 24.07.2014 № 2, товарная накладная ТОРГ-12 от 26.06.2014 № 60, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 от 25.06.2014 №1 и от 25.06.2014 № 2, акты о входном контроле от 31.07.2014 № 02-05/3070 и № 02-05/3071.

В соответствии с п. 1.3 договора, указанные в п. 1.1 договора денежные средства перечисляются на расчётный счёт клиента в срок, не позднее 31.08.2014, в случае предоставления счёта клиентом - ОАО «ОКАН».

АО «НПФ «ЦКБА» 09.12.2014 в одностороннем порядке произвело зачёт встречных однородных денежные обязательств и направил должнику для подписания акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора № 321-11/П от 01.06.2011 года (для кредитора) и договора № ОК-08/14 (для должника).

Указанный акт взаимозачета был оспорен конкурсным управляющим ФИО1 в рамках настоящего арбитражного дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «АРМЭКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 акт взаимозачета признан недействительной сделкой, к сделке применены последствия её недействительности, восстановлена задолженность кредитора перед должником в размере 40 993 200 руб., а также восстановлена задолженность должника перед кредитором в размере 40 993 200 руб., вытекающая из договора от 01.06.2011               № 321-11/П (для кредитора) и договора №ОК-08/14 (для должника).

Сделка признана недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований кредитором представлены следующие документы: договор финансирования под уступку будущего денежного требования от 25.08.2014  №3 ОК-08/14 (копия в материалы дела и оригинал на обозрение суда), дополнительное соглашение от 30.08.2014 к договору от 25.08.2014 № ОК-08/14 (копия в материалы дела и оригинал на обозрение суда), платежное поручение от 26.11.2014 № 2916, заверенное печатью Банка ГПБ (АО), договор от 17.08.2011 № АР-07/11 (копия), товарная накладная ТОРГ-12  от 25.06.2014 № 11 (копия), товарно-транспортная накладная от 25.06.2014 № 1 (копия), товарно-транспортная накладная от 25.06.2014 № 2 (копия), Акт о входном контроле от 31.07.2014 № 02-05/3070 (копия), акт о входном контроле от 31.07.2014 № 02-05/3071 (копия), письмо АО «ОКАН» от 07.12.2018 № 1654/18  с приложением справки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, кредитором не были представлены оригиналы документов в обоснование доводов о возникновении долга по поставке оборудования. Оригиналы договора № АР-07/11 от 17.08.2011, товарной накладной ТОРГ-12 № 11 от 25.06.2014, товарно-транспортной накладной № 1 от 25.06.2014, товарно-транспортной накладной № 2 от 25.06.2014, письма АО «ОКАН»                       № 1654/18 от 07.12.2018 с приложением справки на обозрение суда не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо АО «ОКАН» исх. от 17.12.2018  № 1696/18 за подписью генерального директора ФИО4, адресованное конкурсному управляющему, и которого следует, что письмо АО «ОКАН» от 07.12.2018                        № 1654/18 с приложением справки относительно договора от 17.08.2011 № АР-07/11 генеральным директором ФИО4 никогда не подписывалось и в АО «НПФ «ЦКБА» не передавалось.

После разъяснения судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ правовых последствий заявления о фальсификации (о чем отобрана расписка в материалы дела) представитель АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» ФИО5 отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в                 ст. 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела и на обозрение суда кредитором АО «НПФ «ЦКБА» не представлены оригиналы документов (договор № АР-07/11 от 17.08.2011 (представлена копия), товарная накладная ТОРГ-12 № 11 от 25.06.2014 (представлена копия), товарно-транспортная накладная № 1 от 25.06.2014 (представлена копия), товарно-транспортная накладная № 2 от 25.06.2014 (представлена копия), письмо АО «ОКАН» № 1654/18 от 07.12.2018 с приложением справки), о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, т.е. кредитором не исполнены определения суда от 11.07.2018 и от 24.09.2018, в связи с чем суд был лишен возможности провести в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации соответствующую судебную экспертизу и провести проверку заявления конкурсного управляющего по существу.

Указанные обстоятельства не позволили провести необходимые исследования с целью ответа на вопросы, изложенные конкурсным управляющим в ходатайстве о назначении экспертизы. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств обоснованно оставлено без рассмотрения.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в обоснование своих доводов АО «НПФ «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» не представило документы, подтверждающие возникновение долга по поставке оборудования. Отсутствие документов, на представление которых неоднократно указывалось кредитору, не позволило суду сделать вывод, что ЗАО «Армэкс» имело отношение к указанному оборудованию и его поставке.

При этом судом первой инстанции было учтено, что кредитором представлены в оригинале акт входного контроля от 31.07.2014 поставщика продукции АО «НПФ «ЦКБА», изготовителя ЗАО «Курганспецарматура», однако, из указанных актов не следует, что ЗАО «АРМЭКС» имело отношение к данному оборудованию и его поставке.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, кредитором не доказано наличие права требования к должнику.

Иные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, нашли своё отражения в мотивировочной части судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. 

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу  № А40-196314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

Л.В. Михайлова