Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42703/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" (место нахождения: Россия 188561, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., г. СЛАНЦЫ, СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ш. КИНГИСЕППСКОЕ 1, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (место нахождения: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАРАТА 47/49/304, ОГРН1167847196032 );

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2016);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАНЦЕВСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД "ЦЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КИРОВСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 934 295 руб. 24 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 934 295 руб. 24 коп., за период с 30.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в части ставки, по которой подлежат начислению проценты, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2017).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования  от 27.05.2016 № 1 (далее – Соглашение).

Согласно Соглашению цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторской задолженности) по договору поставки цемента от 01.03.2016 №041/16/RU (далее – Договор), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – Должник), являющимся покупателем по вышеуказанному Договору (пункт 1). Цедент уступает цессионарию право требования к Должнику в размере 2 084 295 руб. 24 коп. с учетом НДС (пункт 2). 

Уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 2 084 295 руб. 24 коп. с учетом НДС (пункт 5).

Согласно пункту 6 Соглашения указанная сумма подлежала уплате в следующем порядке:

1) Платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС, в срок до 03.07.2016.

2) Оплата денежных средств в размере 1 484 295 руб. 24 коп., в том числе НДС, в течение 10-ти месяцев, начиная с июля 2016 года, равными долями (по 148 429 руб. 52 коп.) до 30-го числа каждого месяца.

Исходя из данного порядка, последним днем оплаты являлось 29.04.2017. Однако по состоянию на 01.05.2017 цессионарием внесена лишь часть суммы, подлежащей оплате, в размере 1 150 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет                      934 295 руб. 24 коп. (2 084 295 руб.  24 коп. – 1 150 000 руб.) 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодека Российской Федерации               (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражений против суммы задолженности по Соглашению не представил, наличие долга не опроверг, доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате уступленного права (требования), суд считает, что исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункту 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кировский Домостроительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Сланцевский цементный завод» «Цесла» 934 295 руб. 24 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 934 295 руб. 24 коп., за период с 30.04.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, а также 21 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                            Герасимова Е.А.