ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5736/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 по делу № А29-5736/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 2 606 667,57 рублей задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0107300012114000261 на выполнение работ по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос» Трехэтажные жилые дома (жилой дом № 1)».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 исковые требования  удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при строительстве жилого дома истец заменил материалы, вместо керамического кирпича  применил кирпич силикатный, который значительно дешевле. 

По мнению заявителя, дополнительные работы выполнены за счет разницы в стоимости материалов. Администрация не брала на себя обязательств по оплате данных работ, дополнительное соглашение к муниципальному контракту не заключалось.

Указывает, что по результатам проведенной  Министерством финансов Республики Коми проверки результативности использования средств республиканского бюджета Администрация на основании предписания Министерства  должна возместить  ущерб бюджету в сумме 2 663 201,17 руб. (дело № А29-13325/2016). При рассмотрении данного дела истец подтвердил факт по устройству проезда и отмостки многоквартирных домов за счет разницы стоимости между проектными и используемыми материалами.

Ранее истец не предъявлял ответчику документы на оплату дополнительных работ, в реестре кредиторской задолженности Администрации не отражена спорная задолженность.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Администрацией (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0107300012114000261, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ – с даты подписания сторонами контракта и не позднее 25.12.2015.

Разделом 2 контракта установлено, что цена контракта составляет 47 418 316,00 руб. является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ  производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятидесяти рабочих дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной счет-фактуры (счета) на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из искового заявления, истец  выполнил дополнительные работы на сумму 2 606 667,57 руб., в то время как стоимость выполненных и согласованных Администрацией дополнительных работ по благоустройству объекта (устройство проезда и выполнение отмостки) ответчиком не оплачена.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены подписанные сторонам без разногласий локальная смета на устройство проезда, отмостки без асфальта № 3 и  акт  о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 3 на сумму 2 606 667,57 руб. 

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика КС-3 от 29.04.2016 на сумму 2 606 667,57 руб. Акт не был подписан ответчиком.

Поскольку Администрация не оплатила стоимость дополнительных работ, истец 26.04.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Истец представил в материалы дела согласованную с ответчиком  смету на дополнительные работы на сумму 2 606 667,57 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ)  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно  части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

По условиям  пункта 2.5 контракта, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом  объем работ не более чем десять процентов, по соглашению сторон допускается, с учетом положений бюджетного законодательства, изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной  в контракте  цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По утверждению истца без проведения спорных работ сдача объекта не представлялась возможной, в материалы дела представлена проектная документация (архитектурно-строительная часть), представленной заказчиком в составе аукционной документации, предусматривающая благоустройство территории, в том числе выполнение отмосток жилого дома  площадью 298 кв.м. и покрытие территории (проезд, тротуар, площадки) площадью 1 715,5 кв.м.

Между тем, данные работы не были включены в локальную смету при заключении контракта. Смета на спорные объемы работ была согласована сторонами впоследствии.

Факт выполнения работ равно как  необходимость выполнения спорных работ на объекте  ответчиком не отрицается, выполненный ответчиком объем работ не превышает проектные значения, установленный судом факт использования  результата выполненных работ ответчиком в жалобе не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  причиной изменения объема работ по контракту явилась необходимость  завершением цикла строительных работ, необходимость выполнения спорных работ была обусловлена целью контракта, данный вид работ был согласован ответчиком. Пределы изменения цены контракта не превышены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнительные работы были непосредственно связаны с основными работами по контракту и самостоятельными не являлись. Без выполнения дополнительных работ завершение строительства объекта стало бы невозможным.

При таких обстоятельствах спорные работы подлежат оплате как дополнительные, согласованные с заказчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность  в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, спорные работы выполнены истцом за счет разницы стоимости материалов, приобретенных истцом в процессе исполнения контракта, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Отношения, связанные с качеством используемых при строительстве материалов и соответствия их условиям контракта не относятся к предмету настоящего спора, в этой связи, доводы ответчика об экономии подрядчика не могут служить основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ либо снижения их стоимости, ответчиком встречный иск не был предъявлен.

Само по себе взыскание с ответчика убытков в рамках дела № А29-13325/2016 не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2019 по делу № А29-5736/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1