ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10278/2025

Дело №А40-273280/24

г. Москва

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ямалдорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-273280/2024

по заявлению АО «Ямалдорстрой»

к СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России СПИ ФИО2,

третьи лица: 1. ГМУ ФССП России, 2. ИФНС России №29 по г. Москве,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.12.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.02.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ямалдорстрой» (далее– заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о снижении размера сбора на 25%, то есть на сумму в размере 193 209,3 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в снижении исполнительского сбора на ?, то есть на сумму в размере 193 209,3 руб. и принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора на ?, то есть на сумму в размере 193 209,3 руб.

В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение первой инстанции без изменения, а заявленные требования Общества – без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы и письменных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023 на основании исполнительного документа – №1575 от 23.11.2023, выданного ИФНС России №29 по г. Москве (далее – взыскатель), возбуждено исполнительное производство №183158/23/98097-ИП о взыскании с АО «Ямалдорстрой» (далее – должник) денежных средств (налоги и сборы на общую сумму 11 040 535,77 руб.) со сроком для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником соответствующего постановления.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках означенного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в размере 772 837,50 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Общество полагая, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 5, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, правомерно исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае направлено должнику посредством Почты России (ШПИ 80400090387085), адресатом не получено и выслано обратно отправителю 31.12.2023.

На основании ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно требованиям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п.2), а также предупредил о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (п.4).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.12.2023.

По состоянию на 31.12.2023 (на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа) в рамках исполнительного производства №183158/23/98097-ИП от 24.11.2023 задолженность к взысканию составляла 11 040 535,77 руб.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для неисполнения исполнительного документа (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 772 837,50 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 05.11.2024, а также получено 08.11.2024 генеральным директором ФИО5 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

При этом задолженность по налогам погашена Обществом в полном объеме только 30.01.2025.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя как должника по указанному исполнительному документу не нарушает.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ.

Коллегией также установлено, 04.02.2025 задолженность по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства, в размере 772 837,50 руб. (сумма исполнительского сбора) погашена должником в полном объеме, денежные средства перечислены в бюджет РФ. 

В соответствии с пп.6, 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае должником не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен им своевременно.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится (п.3 ст.401 ГК РФ, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Само по себе тяжелое финансовое положение Общества не может служить безусловным основанием смягчения его публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку организация обязана принимать ответственность за совершаемые действия и принимаемые решения, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием к уменьшению размера исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный срок Общество приняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Также отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-273280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.