АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года

Дело №

А56-141470/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-141470/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Океан продакшн», адрес: 111123, Москва, ул. Плеханова, д. 4А, пом. ХII, комн. 13,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Лайтхаус Груп», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 9-Н (оф. 37/23),                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     2 000 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 280318-1 (далее – Договор), 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, а также процентов за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 25.04.2019 на основании договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219 (далее – Договор уступки) произведена замена Общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318774600202707, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 07.01.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Отдел). 

Компания во встречном иске просила признать ничтожными сделками договор от 22.02.2018 купли-продажи автомобиля марки «Лексус GS 350», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С128УХ777, Договор и Договор уступки, применить последствия ничтожности сделок в виде реституции – возврата автомобиля ФИО2 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 31.10.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 решение суда от 31.10.2019 отменено. С Компании в пользу ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства и 53 318,53 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

ФИО2 27.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 803 017,56 руб. 

Определением от 11.07.2023 суд в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 определение от 11.07.2023 отменено; с Компании в пользу ФИО2 взыскано 706 509,57 руб. индексации, 276,44 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, свидетельствующих о частичном погашении долга в размере 772 559,42 руб.; суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет сумм индексации, основываясь на недостоверных данных, предоставленных ФИО2, и не принял во внимание документы о частичной оплате долга, предоставленные Компанией, которая произвела оплату по исполнительному производству от 31.07.2012 № 43304/18/77032-ИП, возбужденному в отношении ФИО2 в пользу его бывшей жены ФИО3 о взыскании алиментов на двоих детей (за период 2011-2021 гг.). Несмотря на то, что ФИО2 не получил указанную сумму в личное распоряжение, имеющийся у него долг по оплате алиментов был соразмерно уменьшен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе «Консультант Плюс» (вкладка «Справочная информация»).

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

Учтя указанные разъяснения, проверив расчет размера индексации с учетом даты вынесения судебного акта и присужденной денежной суммы, базы начисления индексации на момент начала периода начисления (статья 183 АПК РФ), используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании индексации суммы присужденной задолженности в размере 706 509,57 руб. за период с апреля 2020 г. по март 2023 г.

Между тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм, то есть со дня вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, в связи с чем в данном случае исчисление суммы индексации необходимо производить с даты оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда (18.03.2020).

Кроме того, из представленных Компанией в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства от 31.07.2012                                № 43304/18/77032-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 в пользу его бывшей жены ФИО3 о взыскании алиментов на двоих детей (за период 2011-2021 гг.), Компания производила оплаты по постановлению об обращении на взыскания на дебиторскую задолженность от 01.03.2021 в общей сумме 772 559,42 руб.

Суд первой инстанции, посчитав расчет суммы индексации выполненным с нарушением части 1 статьи 183 АПК РФ, признал заявление о взыскании суммы индексации присужденных денежных необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет сумм индексации, основываясь на данных, предоставленных ФИО2, однако не дал оценки документам о частичной оплате долга, предоставленным Компанией.

В такой ситуации расчет по новой сумме индексации долга за каждый новый период (с вычетом частичной оплаты) нужно производить со дня, следующего за днем оплаты части долга. Однако это правило не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об индексации.

Принимая во внимание, что в возражениях на заявление об индексации Компания сослалась на частичное погашение присужденного долга и представила соответствующие документы, эти доводы и доказательства подлежат проверке и оценке. Указанное выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, проверить расчет суммы индексации, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А56-141470/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева