ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1518/2010

03 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2017 по делу № А25-1518/2010 (ФИО2),

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк» о прекращении производства по делу и ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304091310500034),   

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – Щебет И.Б. (по доверенности № 5230/330 от 15.06.2016),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определениями суда первойи нстанции от 16.04.2013, 16.10.2013, 18.03.2014, 17.09.2014, 24.12.2014, 23.04.2015, 29.05.2015, 03.09.2015, 01.12.2015, 27.04.2016, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 11.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А25-555/2015, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации. 

Определением от 28.12.2017 производство по делу возобновлено.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, которое мотивировано тем, что в настоящее время управляющим проводятся мероприятия по восстановлению права собственности должника на недвижимое имущество (Производственный цех, общей площадью 236,5 кв.м.) посредством подачи в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики иска к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 продлен на 6 месяцев.  В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о прекращении производства по делу отказано. Суд посчитал, что мероприятия конкурсного производства не завершены и имеется вероятность пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2017 по делу № А25-1518/2010 и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, так как не создает условий для выявления и поступления нового имущества в конкурсную массу, при этом необоснованно затягивает судебный процесс.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно положениям статья 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, следует, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на производственный цех, литер В, кадастровый (условный) номер 09:01:0000000:9940, инвентарный номер 1095, назначение — нежилое, общая площадь — 236,5 кв.м, адрес: Россия, КЧР, 

<

...>., о восстановлении права собственности должника на указанный объект недвижимости; об исключении из ЕГРН регистрационной записи от 05.02.2015 N09-09/005-09-09-05/026/2013-79/2 о праве собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости и о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи от 07.05.2010 N09-09-01/051/2010-433 о праве собственности должника на указанный объект недвижимости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, удовлетворение заявленного управляющим иска может привести к пополнению конкурсной массы указанным недвижимым имуществом, которое подлежит реализации, а вырученные денежные средства должны быть распределены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для продления срока конкурсного производства. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, так как затягивает судебный процесс, подлежит отклонению. Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства не завершены и имеется вероятность пополнения конкурсной массы недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства, отклонив ходатайство банка о прекращении производства по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2017 по делу № А25-1518/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова