ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34629/2023

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.10.2023 №8

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Урал Трейд Сервис»

на определение от 19.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Урал Трейд Сервис»

к ООО «Телестар Коммуникейшнс»

третьи лица: Социальный фонд России, АО «Эр-Телеком Холдинг», ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Трейд Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Телестар Коммуникейшнс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 335 156,25 руб., неустойки в размере 340 514,65 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Социальный фонд России, АО «Эр-Телеком Холдинг», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Урал Трейд Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Телестар Коммуникейшнс» судебных издержек в размере 1 312 097,74 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявление ООО «Урал Трейд Сервис» удовлетворено частично. С ООО «Телестар Коммуникейшнс» в пользу ООО «Урал Трейд Сервис» взысканы судебные издержки в размере 414 622,74 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО «Урал Трейд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 1 312 097,74 руб. ООО «Урал Трейд Сервис» ссылалось на то, что денежные средства в размере 692,74 руб. составили почтовые расходы, 13 930 руб. - расходы на услуги нотариуса, 54 435 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 243 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, факт оказания которых подтвержден договором № 09/22 от 23.09.2022 и актом об оказании услуг от 01.09.2023.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами обеих инстанций установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Урал Трейд Сервис» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Как правомерно указано судами, заявленные к взысканию почтовые расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств по делу, данное требование также является обоснованным.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 435 руб. судами правомерно отказано, поскольку данные расходы были распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суда по настоящему делу от 07.06.2023.

Помимо этого, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных издержек и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные истцом издержки на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций до 400 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 414 622,74 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-34629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова