ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35795/2017

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2018 года

15АП-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор ФИО2, директор, приказ № 93-л от 24.10.2016;  представитель  ФИО3, доверенность от 16.10.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2017 по делу № А32-35795/2017 по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко» (ИНН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейский район «Ейская проектная контора» (ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейский район «Ейская проектная контора» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размер 1 392 155,38 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать с ответчика убытков, понесенных им в результате некачественного выполнения работ по недействительным контрактам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что при заключении контрактов нормы Закона № 44-ФЗ сторонами нарушены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 30.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 06.04.2018 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между МУП «Ейская проектная контора» (подрядчик) и МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко» (заказчик) подписан контракт на разработку проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом (этап № 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 14.10.2016 разработать проектно-сметную документацию по реконструкции спорткомплекса с подвалом, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап) в соответствии с рекомендациями технической экспертизы с дальнейшим получением положительного заключения государственной экспертизы.

Контрактом было предусмотрено выполнение ответчиком разработки проектно-сметной документации в объеме, определенном сторонами в Приложении N 1 к указанному контракту - смете на проектные (изыскательские) работы, а именно: ремонт и усиление фундаментов 5,8%, ремонт и усиление стен и перегородок - 10,3%; ремонт, усиление, частичная замена колонн, столбов, балок, ферм, ригелей - 8.5%; ремонт (замена) кровли и ограждающих конструкций - 3,8%: ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытии - 12,3%.

Стоимость работ по указанному контракту (этап № 1) составила 399 754 руб. (НДС не предусмотрен).

Между сторонами также подписан 15.08.2016 контракт на разработку проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом (этап № 2), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 14.10.2016 разработать проектно-сметную документацию по реконструкции спорткомплекса с подвалом, расположенного по адресу: 

<

...> (2 этап) в соответствии с рекомендациями технической экспертизы с дальнейшим получением положительного заключения государственной экспертизы.

Контрактом на разработку проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом (этап № 2) от 15.08.2016 предусмотрено выполнение ответчиком разработки проектно-сметной документации в объеме, определенном сторонами в Приложении N 1 к указанному контракту - смете на проектные (изыскательские) работы, а именно: ремонт фасада - 4%; ремонт стен и потолков - 2,1%; ремонт полов - 3,8%; ремонт (замена) систем отопления и вентиляции - 5,8%, ремонт (замена) систем водоснабжения и канализации - 5,3%; ремонт (замена) систем энергообеспечения и электроснабжения - 3,8%. Проект организации строительства (ПОС).

Стоимость работ по указанному контракту (этап № 2) составила 299 870 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы необходимо было предоставить акт выполненных работ, подписанный сторонами 14.10.2016.

На основании данного акта, согласно контрактам по разработке проектно-сметной документации от 15.08.2016 (этап N 1 и этап N 2) истцом были оплачены следующие суммы:

- 399 754 руб. (оплата по контракту от 15.08.2016, этап N 1: платежные поручения от 29.12.2016 № 41, от 25.01.2017 № 015) (т. 1, л.д. 25, 42);

- 299 870 рублей (оплата по контракту от 15.08.2016, этап N 2: платежное поручение от 29.12.2016 № 040 (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела видно, что 22 декабря 2016 года МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко» заключило с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» муниципальный контракт N 510 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и муниципальный контракт N 511 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с условиями вышеуказанных муниципальных контрактов, муниципальный заказчик осуществляет 100% -ную предоплату за оказываемые ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» услуги.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями N 037 от 27.12.2016 на сумму 491 262,32 руб., N 038 от 27.12.2016 на сумму 201 269,01 руб.

Как указывает истец, с 17.01.2017 по 27.01.2017 МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко» были получены уведомления о выявленных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» недостатках со сроком устранения и предоставления откорректированной документации до 20 февраля 2017 года.

В связи с большим объемом работ МУП «Ейская проектная контора» обратилось к истцу с просьбой о продлении сроков устранения недостатков, в результате чего были заключены дополнительные соглашения с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и срок устранения недостатков был продлен на один месяц.

В результате проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту (муниципальный контракт N 510 от 22.12.2016) было установлено, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативно-технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (отрицательное заключение получено 22 марта 2017 года).

Кроме того, в результате проведенной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту (муниципальный контракт N 511 от 22.12.2016) было установлено, что сметная стоимость Объекта определена недостоверно и не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (отрицательное заключение получено 22 марта 2017 года).

При этом, как указывает истец, ответчик не предпринял никаких действий по устранению замечаний, указанных в уведомлениях, проявив бездействие по надлежащему исполнению контрактов по разработке проектно-сметной документации от 15.08.2016 (этап N 1 и этап N 2), что подтверждается в отрицательном заключении.

В письме от 06.04.2017 ответчик невозможность устранения замечаний, указанных в заключениях ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», обосновал недостатками прочности несущих колонн здания. Данный вывод, по мнению ответчика, следует из результатов технической экспертизы.

МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко» обратилось за разъяснениями к ООО «АГАТЭКС», проводившее техническое обследование здания.

В письме от 28.04.2017 ООО «АГАТЭКС» пояснило, что прочность и устойчивость всех металлических колонн обеспечена и не вызывает сомнений. Кроме того, поверочные расчеты показывают, что несущая способность колонн имеет запас прочности более 15%, а также указав на то, что в расчетах МУП «Ейская проектная контора» некорректно подсчитана рабочая (грузовая) площадь на колонну. Однако, несмотря на вышеуказанные разъяснения, ответчик настаивает на невозможности устранить замечания, указанные в заключениях (исх. от 05.06.2017).

Таким образом, на неоднократные запросы в адрес МУП «Ейская проектная контора» с требованием об устранении недостатков проектно-сметной документации, а также с предложениями о том, что МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко» готова оказать содействие в поисках возможностей для устранения этих недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по надлежащему исполнению обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

30 июня 2017 года в рамках соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой в добровольном порядке ответчику предложено в срок до 15.07.2017 возместить ущерб, нанесенный МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко», погасив возникшую задолженность в сумме 1 392 155,38 руб. (задолженность по контракту от 15.08.2016 (этап N 1) – 399 754 руб.; задолженность по контракту от 15.08.2016 (этап N 2) – 299 870 руб.; задолженность по контракту N 511 от 22.12.2016 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» – 201 269,06 руб.; задолженность по контракту N 510 от 22.12.2016 с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 491 262,32 руб.).

Поскольку ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исков в защиту нарушенных прав.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что истец относится к образовательным учреждениям, следовательно, вправе был заключать договор с истцом без заключения государственного или муниципального контракта на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» определены случаи, когда к отношениям применяются правила о подряде, даже если стороны не согласовали все существенные условия договора. Если работы выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком (п. 7 обзора ВАС РФ). Иными словами, если стороны не согласовали существенное условие договора, но затем исполнили последний и тем самым устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и по предоставлению гарантии их качества.

Истец является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, контракты, подписанные 15.08.2016 между МУП «Ейская проектная контора» и МБУ МО Ейский район «СШОР им. О.Г. Запорожченко» по разработке проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом, расположенного по адресу: 

<

...> (1 и 2 этапы), были заключены сторонами без проведения публичных процедур.

Из содержания представленных истцом контрактов следует, что их заключение проведено без проведения торгов, со ссылками на положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона, согласно которым осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Истцом не представлен план закупок на 2016 год, которым было бы предусмотрено заключение с ответчиком контрактов.

Положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных контрактов, установил, что они были заключены одновременно 15 августа 2016 года и их предметом является разработка проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом, расположенного по адресу: 

<

...>, разбитых на два этапа. Стоимость каждого этапа в отдельности не превышает 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны не смогли пояснить причины, по которым было заключено два контракта на разработку проектно-сметной документации в один день в отношении одного и того же объекта (1 и 2 этапы). Вместе с тем, из содержания спецификаций к спорным контрактам, а также пояснений истца следует, что контракты заключены по разработке проектно-сметной документации в отношении одного объекта реконструкции спорткомплекса с подвалом, расположенного по адресу: 

<

...>, разбитых на два этапа, отличающегося своими качествами, но имеющими одно назначение.

В связи с чем, учитывая тождественность предмета договора, временной интервал, в течение которого заключены договоры, цель заключения договора (разработка проектно-сметной документации), а также то, что на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась необходимость в закупке всего объема товара на общую сумму 699 624 руб., суд первой инстанции пришел к к правомерному выводу, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два этапа и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 400 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы получать проектно-сметную документацию на реконструкцию одного и того же объекта в один период времени, по разным контрактам, сторонами не приведено. Спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допущения других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона неправомерно. Следовательно, заявленные истцом к взысканию убытки основаны на контрактах, которые заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы».

Сделки между сторонами были заключены в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем стороны не могли не знать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по заключению спорных контрактов свидетельствуют об их недобросовестности, то есть действиях в обход закона для создания формальной видимости соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, у истца отсутствует право требовать с ответчика убытков, понесенных им в результате некачественного выполнения работ по недействительным контрактам.

Суд первой инстанции не применил по собственной инициативе последствия недействительности сделки.

Из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы (299 870 руб. + 399 754 руб. = 699 624 руб.) в связи с выполнением работ в отсутствие контракта на разработку проектно-сметной документации по реконструкции спорткомплекса с подвалом, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 699 624 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 692 531,38 руб. (денежные средства, уплаченные истцом ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в отсутствие обязательств у ответчика не наступает ответственность.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу№ А32-35795/2017 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейский район «Ейская проектная контора» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 699 624 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейский район «Ейская проектная контора» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 528,31 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 393,69 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейский район «Ейская проектная контора» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 507,50 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Ейский район «Спортивная школа олимпийского резерва им. О.Г. Запорожченко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 492,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев