АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6214/2022

09 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А51-5888/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» ФИО2

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                  адрес: 690089, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – ООО «Индекс Строй Групп, Общество, должник).

Определением суда от 20.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества – ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель жалобы, кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс Строй Групп», взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 216 460,60 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 18.04.2022, постановление апелляционного суда от 17.10.2022 отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ФИО1, как контролирующего лица, при непередаче им документов ООО «Индекс Строй Групп»; вины ответчика и факта возникновения у Общества убытков.

Настаивает на позиции о невозможности передачи управляющему истребуемых документов, что подтверждается материалами исполнительного производства, при этом, в свою очередь, конкурный управляющий не доказал как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Также отмечает, что исполнительный лист серии ФС 020294695, выданный арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта об истребовании у ФИО1 оригиналов документов Общества, был предъявлен конкурсным управляющим в Службу судебных приставов; исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Определениями от 30.11.2022, от 09.12.2022, соответственно, указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 27.12.2022, удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение            онлайн-заседания.          

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Документы, представленные ФИО1 на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование возражений, изложенных в кассационной жалобе, судом округа возвращены указанному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, в том числе, учитывая их исследование и оценку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

При этом указанные документы, поданные кассатором в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лица их представившего, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Индекс Строй Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица                   21.07.2006. Основным видом деятельности Общества является «торговля оптовая специализированная прочая». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 21.07.2006 является учредителем/единственным участником должника, с 21.07.2006 и до введения процедуры конкурсного производства – генеральным директором ООО «Индекс Строй Групп».

Конкурсный управляющий, считая, что имеются основания для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии со статьями 61.11, 61.12 и 61.13 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением, мотивированным непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации должника, ненадлежащим ее хранением, непринятием мер по восстановлению, а также совершением сделок в период процедуры банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и с целью намеренного вывода средств должника; заключением ответчиком договора уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕХА С.Е.» (далее – ООО «ГЕХА С.Е.») с ФИО3 с целью вывода дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, а также неподачей в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности должника – с 25.02.2017.           

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 указанного закона.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений                  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»                     (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В данном случае, установив, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (неподача заявления о признании должника банкротом с 26.03.2017), так и после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (сделки после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), непередача арбитражному управляющему документации), суды правильно определили, что  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, соответственно, в редакции Закона № 134-ФЗ и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также норм процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Также судебные инстанции, исследовав обстоятельства того, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в спорный период и вплоть до введения процедур банкротства в отношении Общества, а равно является единственным участником должника, верно констатировали, что применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ, 61.10 Закона о банкротстве ответчик отвечает статусу контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации, конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем должника не передана арбитражному управляющему документация должника в полном объеме, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, выраженного в невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, невозможности выяснения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, ответчик сослался на частичную передачу документов должника и на наличие причин такой неполной передачи документации конкурсному управляющему, в частности, указав на отсутствие у              ООО «Индекс Строй Групп» денежных средств для дальнейшей аренды офиса, в связи с чем вся документация должника была передана на хранение в металлическом контейнере на склад ООО ГК «Акварос-ДВ» (на безвозмездной основе), который в 2019 году был ограблен, в результате чего документы Общества были частично похищены, а частично пришли в негодность (о чем должник узнал спустя 3 месяца по прибытию на склад),  из-за чего в дальнейшем ООО ГК «Акварос-ДВ» направило в полицию заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело; документы должника, часть которых была у ответчика, другая часть, сохраненная в электронном виде, распечатана ответчиком, отправлены почтой конкурсному управляющему.

Проанализировав представленные ответчиком в подтверждение указанных выше возражений доказательства, суды констатировали, что документы в отношении дебиторской задолженности должника переданы ответчиком конкурсному управляющему уже в период рассмотрения в суде настоящего обособленного спора; при рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции ответчиком в дело представлены письменные сведения без дат, подписанные ответчиком как генеральным директором Общества, согласно которым по состоянию на 15.07.2019 у Общества отсутствуют вклады, зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, товары для перепродажи, готовая к реализации продукция. Доказательств передачи иных документов и сведений ответчиком как бывшим руководителем должника арбитражному управляющему должником в дело не представлено.

При этом судами установлено, что определением от 12.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 документации должника согласно поименнованному списку, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерская и налоговая отчетность, расшифровки расчетов с дебиторами, авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, авансовые отчеты, кассовые книги, книги покупок и продаж, списки дебиторов и кредиторов с подтверждающими первичными документами, база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.), полный перечень имущества должника. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 020294695, который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю от 28.01.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 020294695, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, суды заключили, что предусмотренная статьями 64               и 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему, а в дальнейшем - конкурсному управляющему бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника, в полном объеме ответчиком не исполнена, надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком как руководителем должника мер по сохранности документации Общества, ее восстановлению в порядке статьи            65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Доводы  ФИО1 о передаче им документации должника на склад ООО ГК «Акварос-ДВ» и последующем похищении, в связи с чем документы должника были утрачены, правомерно отклонены судами как  документально неподтвержденные (в дело не представлены письменные доказательства ни передачи документов общества третьим лицам, ни их хищения и/или уничтожения), так и в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению утраченных документов должника.

Между тем, судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности ООО «ГЕХА С.Е.» и ООО «Руспасифик-Снаб» на общую сумму 5 881 050,24 руб., в отсутствие иного имущества у должника, что отражено в инвентаризационной описи от 27.11.2020, при этом данная часть документов (относящаяся к указанной дебиторской задолженности) передана ответчиком конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего обособленного спора в феврале 2022 года (по пояснениям конкурсного управляющего, данные документы, в том числе исполнительные листы, поступили от ответчика в копиях (цветных копиях), что, в числе прочего, привело к отсутствию на торгах по продаже дебиторской задолженности должника заявок на участие в торгах, притом, что каких-либо пояснений относительно причин непередачи конкурсному управляющему оригиналов исполнительных листов ответчиком и его представителем, принимавшим участие в судебном заседании 10.10.2022, не представлено). 

Также по материалам дела (в частности, по поступившей от налогового органа представленной Обществом в лице руководителя ФИО1 упрощенной бухгалтерской (налоговой) отчетности за 2016, 2017, 2018 годы со сведениями из книг покупок и продаж) судами установлено, что активы должника включали в себя, помимо прочего, запасы на сумму 3 390 000 руб. по состоянию на конец 2017 года, 3 491 000 руб. – на конец 2018 года, финансовые и другие оборотные активы в размере 7 528 000 руб. – на конец 2017 года, 7 563 000 руб. – на конец 2018 года. Из книги покупок и продаж, выписки по операциям на счете организации следует, что должник в 2017 году приобретал активы от контрагентов.

Вместе с тем, имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация, принимая во внимание передачу ответчиком арбитражному управляющему лишь части документов Общества, не позволяет определить состав названных активов, в том числе указанных в отчетности запасов и финансовых и других оборотных активов (за исключением выявленной дебиторской задолженности), идентифицировать данные активы, установить их место нахождения/принадлежность, выявить сделки, на основании которых эти активы выбыли из Общества, и проанализировать их на предмет наличия оснований для их оспаривания и/или привлечения к ответственности контролирующих должника лиц; ответчиком в ходе рассмотрения спора сведения в отношении названных выше активов Общества не раскрыты.

При таких обстоятельства суды двух инстанций признали доказанными конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ презумпции привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связанной с непередачей документации должника в полном объеме, в том числе того, что отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего каких-либо сведений, раскрывающих состав указанных выше активов Общества, ввиду непередачи ответчиком соответствующей документации привел к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: невозможности формирования конкурсной массы за счет данных активов, невозможности выявления сделок должника и их анализа на предмет оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности соответствующих лиц и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд округа считает, что привлечение  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему полном объеме документации, отражающей экономическую деятельность должника, в данном случае судами мотивировано и обоснованно.

Проверяя второе основание, заявленное конкурсным управляющим для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – совершение сделок, направленных на намеренный вывод денежных средств должника и совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, судебными инстанциями установлено следующее.

Так, в обоснование названного требования конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком как руководителем должника следующих сделок:

- платеж со счета должника, совершенный 23.04.2020 в пользу ФИО4 в размере 50 000 руб.;

- платежи со счета должника, совершенные 30.03.2020 и 17.04.2020 в пользу ответчика на суммы 2 200 руб. и 206 000 руб., соответственно;

- платежи со счета должника, совершенные 17.04.2020 и 23.04.2020 в пользу ФИО3 на общую сумму 305 600 руб.;

- платежи со счета должника, совершенные с 31.03.2020 по 29.04.2020 в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю);

- договор уступки (купли-продажи) права требования от 30.03.2019, в соответствии с которым право требования должника к ООО «ГЕХА С.Е.» перешло к ФИО3

Судами из материалов дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края оспоренные конкурсным управляющим сделки должника, а именно: договор от 01.10.2019, заключенный между должником в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4, и перечисления со счета должника денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что оспоренный платеж совершен с целью намеренного вывода средств из конкурсной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке со стороны ФИО4; платежи, совершенные в пользу ФИО1 30.03.2020 на сумму 52 200 руб. и 17.04.2020 на сумму 206 000 руб. – на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ с указанием на то, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Индекс Строй Групп» не мог не знать о нарушении совершением оспариваемых сделок очередности погашения требований кредиторов Общества, что, в свою очередь, указывает на намеренный вывод средств из конкурсной массы должника; платежи, совершенные в пользу ФИО3 на общую сумму 305 600 руб. – на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона банкротстве сделок должника по совершению в период с 31.03.2020 по 29.04.2020 в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю платежей на общую сумму 208 671,50 руб. в связи с недоказанностью осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных первоочередных обязательств должника. При этом при рассмотрении данного спора, а также настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами не опровергнута позиция конкурсного управляющего о совершении должником (в лице его руководителя ФИО1) оспоренных перечислений в пользу налогового органа с нарушением очередности удовлетворения требований         по текущим платежам, так как на момент совершения этих платежей имелась задолженность первой очереди по текущим платежам в сумме                            177 505,46 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов в случае установления обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума № 53).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав установленные названными судебными актами и            при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суды мотивированно сочли недобросовестными действия ответчика по намеренному выводу денежных средств со счета должника в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть) и в преддверии открытия конкурсного производства в отношении общества (решение суда от 28.05.2020), с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при осведомленности об этом ответчика как руководителя должника, непосредственно осуществившего данные сделки, в связи с чем также правомерно признали доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, экономически невыгодных для должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ в исследованной совокупности имеющиеся в материалах спора доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника как по основанию непередачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника, так и в связи с совершением сделок в период процедуры банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и с целью намеренного вывода средств должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, констатировал, что, вопреки позиции суда первой инстанции, общая характеристика деятельности должника после возникновения задолженности перед НАО «Росдорснабжение» не свидетельствовала о наличии у должника признаков объективного банкротства, поскольку, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, руководитель должника рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения требуемого результата, что подтверждается взысканием дебиторской задолженности посредством обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд, предъявлением исполнительных листов к исполнению; признаков объективного банкротства ООО «Индекс                  Строй Групп» апелляционный суд также мотивированно не усмотрел и ввиду того, что общий размер дебиторской задолженности, меры к взысканию которой предпринимались руководителем должника, превышал размер задолженности перед НАО «Росдорснабжение», на 2 572 629, 01 руб., а активы должника в целом превышали размер задолженности перед кредитором в 2,6 раза.

Применительно к изложенному апелляционная коллегия пришла                    к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения            ФИО1 к субсидиарной ответственности по эпизоду за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признав разумным расчет ответчика на реальную возможность полного погашения задолженности перед НАО «Росдорснабжение» в результате исполнения дебиторами должника судебных актов о взыскании с них задолженности                   в пользу ООО «Индекс Строй Групп» (решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу № А51-1951/2017, от 02.08.2017               по делу № А51-25263/2016; решение Арбитражного суда города                   Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-42909/2016; постановление                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу                                       № А51-26341/2018).

 В свою очередь, у судебной коллегии суда округа оснований не согласиться с мнением суда первой и апелляционной инстанции не имеется; ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности не повлекли принятия неправильного судебного акта при установленном судами двух инстанций наличии оснований для такого привлечения ответчика по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с постановкой соответствующих итоговых выводов по существу спора.

При этом ссылка ФИО1 на выводы, изложенные в заключении конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, судебной коллегией суда округа отклоняется, поскольку такие выводы сами по себе не исключают удовлетворения требований о привлечении ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая установленную судами двух инстанций и приведенную в мотивировочной части настоящего постановления совокупность конкретных обстоятельств.

Иные аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судами при разрешении обособленного спора в данном случае были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности; при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, а ссылки на отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого приведенного довода не означают, что какой-либо из них не был предметом исследования и оценки: необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции ответчика.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022      по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко