АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

Дело №

А56-50151/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтан»  ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3  (доверенность от 20.06.2023 № М/2023-007),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-50151/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтан», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Гребного канала, д. 1 стр. 1, пом. 92-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 3 435 980 руб. 99 коп. задолженности по договору от 17.07.2019 № М/ЭЛ2/5602.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 640 000 руб. пени и штрафов по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 813 171 руб. 26 коп. задолженности, 32 897 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано;  с Общества в  пользу Компании взыскано 80 000 руб. штрафов, 370 000 руб. пеней, 25 616 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 2 370 452 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Компания  ссылается  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части оценки расчета неустойки по встречному иску, а также на  неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку  предъявление требования о взыскании неустойки  после принятия к рассмотрению исковых требований Общества таким основанием не является. Компания также указывает на снижение неустойки в три раза меньше минимального предела, рассчитанного исходя из однократной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 81). Податель жалобы  просит обжалуемые судебные акты в части размера взысканной по встречному иску неустойки изменить и  взыскать с Общества в пользу Компании 1 757 270 руб. 88 коп. неустойки, заявленной при альтернативном расчете неустойки, или 1 023 280 руб. 16 коп. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 17.07.2019 № М/ЭЛ2/5602 на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, подготовку проектной документации, обеспечение получения положительных заключений органов государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2» (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 2) стороны согласовали выполнение инженерно-экологических изысканий и выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по четырем этапам.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составила 5 640 000 руб., в том числе: цена на выполнение инженерно-экологических изысканий - 3 020 000 руб., цена на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий - 2 620 000 руб.

Согласно календарному плану на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 № 2) в состав работ входят следующие работы:  инженерно-экологические изыскания, дата начала работ 01.08.2019, дата окончания работ 15.03.2020, длительность 227 дней; инженерно-гидрометеорологические изыскания, дата начала работ 01.08.2019, дата окончания работ 31.12.2019, длительность 152 дня.

Подэтапы выполнения работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям: этап 1. пассажирская подвесная канатная дорога EL.3; этап 2. пассажирская подвесная канатная дорога EL.6; этап 3. пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2; этап 4. горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5, ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15, ЕР11.2.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исходные данные для проектирования, указанные в задании на проектирование передаются заказчиком подрядчику в электронном виде в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с календарным планом, сроки начала и окончания работ, указанные в календарном графике действительны при условии:  передачи заказчиком подрядчику не позднее 29.07.2019 исходных данных и  передачи заказчиком подрядчику не позднее 29.07.2019 согласованной заказчиком карты выполнения работ с границами проектных работ по этапам строительства и экспликацией проектируемых зданий и сооружений.

В пункте 14.15 договора стороны согласовали возможность начисляется пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно пункту 14.16 договора общая сумма начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по договору в части срока выполнения работ, Компания обратилась со встречным требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи результата работ (включая дополнительные работы) по инженерно-экологическим изысканиям по 4 этапу в размере 1 133 666 руб. 66 коп. и  по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по 4 этапу - 1 608 046 руб., а  всего - 2 741 712 руб. 66 коп. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заявленные по первоначальному и встречному искам требования сторон  удовлетворил частично, в том числе, придя к выводу о незаконности произведенного  ответчиком расчета неустойки, а также о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, проверив приведенный во встречном иске расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его незаконности.

Суды указали, что обязательством подрядчика по договору (пункт 2.1 договора) является исполнение всего объема работ, который включает в себя инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту.

При этом Компания произвела расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, на основании пункта 14.15 договора, рассчитав пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены договора отдельно по каждому подэтапу календарного плана, по четырем подэтапам по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту, и суммировав пени по каждому подэтапу.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (работы выполнялись по этапам).

При таком положении, суды правомерно указали, что расчет пени исходя не из стоимости конкретного подэтапа, а от общей цены договора, является незаконным, так как исходя из буквального толкования пункта 14.15 договора, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по отдельным подэтапам работ, в размере, предусмотренном формулой расчета пункта 14.15, договором не предусмотрена.

Также суды обоснованно отметили, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 ГК РФ, так как расчет пени за несвоевременное выполнение работ по одному подэтапу, исходя из общей стоимости договора, включающей в себя стоимость других подэтапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной природе пени и принципу юридического равенства сторон, предусмотренному гражданским законодательством, поскольку создает преимущественные условия кредитору, при раздельном расчете пени по каждому подэтапу работ, исходя из общей цены договора в отношении каждого подэтапа, и  такой расчет приводит к необоснованному завышению суммы пени.

Оснований для иных выводов в части проверки расчета неустойки, суд кассационной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, изучив представленные Обществом альтернативные расчеты пени с учетом фактических обстоятельств дела (вычет стоимости этапов/части этапов, расчет исходя из цены договора и общего срока выполнения работ, расчет исходя из стоимости каждого этапа),  и  принимая во внимание, что расчет пени произведен без учета вычета из цены договора стоимости работ по исключенному этапу, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как неустойка превышает размер задолженности Компании перед Обществом за выполненные и переданные работы. 

Компания не согласна с выводом судов о  наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление №7).

Оценивая доводы жалобы Компании о неправомерном снижении судами  размера неустойки ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод Компании о том, что судами были нарушены положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения неустойки не противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, в котором указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Довод подателя жалобы о неприменении судами абзаца второго пункта 2 Постановления № 81 также отклоняется судом кассационной инстанции.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, касаются соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом деле Компания взыскивает неустойку за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов  в обжалуемой  части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-50151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1