Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 21861/21-84-151

14 мая 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по  заявлению: МГИМО МИД РОССИИ (119454, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС РОССИИ (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АО "АВИАПРОМСТРОЙ"  (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, КОМНАТА №10-14 3-ИЙ ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>);  2) АО "СБЕРБАНК-АСТ" (119435, 

<

...>), 3) МИНИСТЕРСТВО ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119200, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ, ДОМ 32/34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: 

<

***>), 4) ООО «СК Ирбис»

об оспаривании решения от 16.12.2020 г. по делу  № 20/44/105/2158

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2.(паспорт, доверенность от 23.12.2020г. №2691/01, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. от  16.09.2020г. № ИА/80342/20, диплом);

от третьих  лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МГИМО МИД РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ с требованием о признании недействительным решения по делу № 20/44/105/2158 от 16.12.2020 г. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из заявления следует, ФАС России по итогам рассмотрения жалобы АО «Авиапромстрой» в отношении МГИМО МИД РОССИИ было вынесено решение от 16.12.2020 г. по делу № 20/44/105/2158 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.          Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В ФАС России поступила жалоба АО «Авиапромстрой» (далее - Заявитель) на действия Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее -Заказчик),  ФГАОУ ВО  «МГИМО  МИД Российской  Федерации»  (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, аукционной комиссией ФГАОУ ВО «МГИМО МИД Российской Федерации» (далее - Аукционная комиссия), АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее -ЕИС) 0373100005520000004) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 27.11.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 051 622 405,39 рублей;

4)источник финансирования - федеральный бюджет,КБК - 3100501472Е943400414;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукциона - 07.12.2020;

6) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

7) дата проведения Аукционе - 07.12.2020;

8) в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято решение о соответствии 1 заявки требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

9) победителем Аукциона признано ООО «СК Ирбис» с предложением о цене контракта 1 046 364 293,36 рубля.

Согласно доводу Общества, Аукционной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы Общества ФАС России приняла решение, которым жалоба признана обоснованной.

Таким образом, при принятии Решения ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 № 0373100005520000004-2 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, поскольку Заявителем предоставлено решение об одобрении крупной сделки, не соответствующее требованиям части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Так, согласно подпункту «с» пункта 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752, решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки (далее — решение об одобрении крупных сделок) предоставляется участником при регистрации в ЕИС.

ФАС России установлено, что Обществом при аккредитации в едином реестре участников закупки представлена копия решения о согласии на совершение крупной сделки на максимальную сумму одной сделки не превышающей 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей.

При этом Оператором электронной площадки одновременно со второй частью заявки Заявителя на участие в Аукционе направлена, в том числе копия указанного решения.

В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в том числе и решение об одобрении крупных сделок.

Кроме того, суд обращает внимание, что требования Закона о контрактной системе к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным. Вместе с тем, Законом о контрактной системе установлено требование исключительно к предоставлению соответствующего решения, в связи с чем предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения не соответствует Закону о контрактной системе.

На основании изложенного, действия Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.07.2020 № 307-ЭС20-10172, при этом, указывая на отсутствие у заказчика оснований для отклонения второй части заявки ООО «НИиПИИ «Севзапинжтехнология» по названному критерию, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае спорный протокол представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации; доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для ООО «НИиПИИ «Севзапинжтехнология» крупной и требовала соответствующего решения учредителя, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» - крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) общества, при этом законодательством установлено наличие именно не менее двух оснований для признания сделки таковой, а именно количественного (стоимостного) и качественного.

С позиции второго признака заключение контракта на строительство общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» для Общества является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и не влекущей прекращение или изменение ее вида, а также существенного изменения масштабов этой деятельности.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД ОК 029 -2014 КДЕС рсд.2 - 41.20).

На основании п. 2.1 действующего Устава АО «Авиапромстрой» к основным видам хозяйственной деятельности общества относятся в том числе, но не ограничиваясь:

‑ строительство зданий и сооружений;

‑ монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

‑ производство отделочных работ;

-предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования;

-   предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки;

‑ предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов, трансформаторов;

‑ предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры;

‑ предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки;

-предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию теле и радио передатчиков;

‑ испытания и расчеты строительных элементов;

‑ осуществление функций генерального подрядчика;

Также Общество имеет членство в саморегулируемых организациях в области строительства с третьим уровнем (3 млрд. рублей) ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Кроме того, Общество регулярно участвует в электронных аукционах. Так, по результатам участия в закупках с 2014 года с Обществом заключен не менее 90 контрактов/договоров.

Таким образом заключение контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству общежития Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» для Общества является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителями Решения и Предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий:

1) Наличие нарушения прав истца;

2) Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителями не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Спорная закупка отменена Извещением об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.12.2020 №И01.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Таким образом, Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований МГИМО МИД РОССИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова