ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 июля 2023 года                                                                              Дело А65-28091/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Харламова А.Ю., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Страхового акционерного общества «ВСК» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.02.2023 № 7-ТД-0647-Д),

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» – представителя ФИО3 (доверенность от 23.09.2020 № 17/20),

от общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» - представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2021 № 438),

от общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» – представитель не явился, извещено,

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А65-28091/2022

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании суммы ущерба в размере 1 871 066,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 871 066,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года иск удовлетворен, с ООО «Промышленные Инвестиции» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 1 871 066,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 711 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.05.2023.

В материалы дела от ООО «Нестле Россия» и ООО «ОБОЗ Диджитал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу № А65-28091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Ответчик в судебном заседании 29.05.2023 года сообщил суду о направлении лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО5 в суд апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2023.

05.06.2023 от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой ФИО5 просит:

- отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу № А65-28091/2022;

- рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5;

- принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.06.2023.

В материалы дела от ООО «ОБОЗ Диджитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.06.2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Промышленные Инвестиции», произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Харламова А.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (резолютивная часть определения от 26.06.2023) (т. 2 л.д. 158-161) суд перешел к рассмотрению дела № А65-28091/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также назначил судебное разбирательство по делу на 12.07.2023.

Принимая определение от 29.06.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 137, 184-186, частями 1 и 2 статьи 188, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела 30.09.2021 года между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик) и ООО «Промышленные Инвестиции» (Исполнитель) в рамках исполнения Договора-оферты была заключена Поручение-заявка №TR21 084 9460 на перевозку груза автотранспортом.

В рамках данной Поручения-заявки и Товарно-транспортной накладной №0844197768 от 30.09.2021 года ООО «Промышленные инвестиции» обязалось осуществить перевозку груза (продукты питания). Адрес загрузки: Калужская область, Боровский район, индустриальный парк Ворсино, Промышленный проезд, вл. 3/1; адрес выгрузки: Новосибирская обл., Толмачевский сельсовет, 3307 ОП 19 км., Грузовладелец/Грузополучатель - ООО «Нестле Россия». Груз должен был находиться под температурным режимом + 18С, о чем сделана отметка в Поручении-заявке.

Во исполнение поручения Заказчика Исполнителем было предоставлено транспортное средство для доставки груза тягач Scania G440L4X2HNA г/н В7650Т716, прицеп ВВ 426516, водитель ФИО5.

Во время перевозки груза произошло нарушение температурного режима, в связи с чем произошло повреждение груза, для дальнейшей реализации через торговую сеть груз не пригоден.

06.10.2021 года при приемке груза Грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления повреждений. Перечень поврежденного товара и его количество установлены Актом №1004943 от 06.10.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Продукция была помещена на карантин. 

После прохождения карантина груз был утилизирован о чем составлен Акт о списании товаров №WN000310/NVR/3 01 от 10.12.2021 г.

Стоимость поврежденного при транспортировке товара составила 1 921 066, 34 рублей.

28.12.2021 года в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» со стороны владельца груза ООО «Нестле Россия» поступила претензия №TR2112_14 о возмещении ущерба за повреждение товара на сумму 1 921 066, 34 рублей.

Указанная сумма была возмещена ООО «ОБОЗ Диджитал» Грузовладельцу в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №20451 от 31.03.2022 г., №28494 от 04.05.2022 г., №34174 от 30.05.2022 г., №40673 от 29.06.2022 г., №44776 от 27.07.2022 г.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования №2000D13GR0573 от 23.07.2021 г., заключенным между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ОБОЗ Диджитал» (Страхователь).

Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 1 871 066, 34 рублей.

В последующем САО «ВСК» в адрес ответчика направило претензию о возмещении убытков. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 785, 793, 796, 929, 965 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", удовлетворил в полном объеме исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскал с ООО «Промышленные Инвестиции» (перевозчик) в пользу САО «ВСК» (страховщик) сумму в размере 1 871 066,34 руб.

Между тем, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из Поручения-заявки №TR21 084 9460 от 30.09.2021 перевозку груза осуществлял водитель ФИО5. 

В суд апелляционной инстанции ФИО5 вместе с апелляционной жалобой представлен договор возмездного оказания услуг № 14 от 23.09.2021, заключенный между ООО «Промышленные Инвестиции» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

Согласно условиям настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании Заявки Заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (п. 1.1 договора № 14 от 23.09.2021).

Согласно условиям настоящего договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующего объема работ:

• организация процесса погрузки/выгрузки;

• проверка количества груза и состояния упаковки груза при приеме его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю;

• контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя;

• проверка соответствия фактически вручаемых Исполнителю грузоотправителем документов их реестру (перечню), предоставляемому Исполнителю для подписания на погрузке, а также заявке Заказчика (ТТН, Транспортная накладная, товарная накладная, сертификаты, доверенности и др.), в том числе наименованию документов, наличию в них необходимых подписей и печатей грузоотправителя, наименованию и количеству груза, адресов погрузки и разгрузки, времени погрузки и др.;

• контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке и отсутствия перегруза на оси транспортного средства;

• прочие услуги, предусмотренные настоящим Договором и Заявками (п. 1.2 договора № 14 от 23.09.2021).

В соответствии с п. 3.5 договора № 14 от 23.09.2021 исполнитель несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути.

Согласно п. 6.2 договора № 14 от 23.09.2021 Исполнитель несет полную материальную ответственность за:

- не сохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю (в этом случае стоимость утраченного, либо поврежденного товара возмещается Исполнителем в полном объеме);

- причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (возмещение в полном объеме);

- за повреждение транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО5, не привлеченного к участию в настоящем деле, поскольку создает возможность предъявления регрессного требования ООО «Промышленные Инвестиции» к ФИО5

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено указанное выше определение от 29.06.2023 года.

В суд от ООО «Промышленные Инвестиции» поступила скан копия паспорта ФИО5

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель САО «ВСК» исковые требования поддержал, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Промышленные Инвестиции» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «ОБОЗ Диджитал» подержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель САО «ВСК» представил суду доказательства направления искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ФИО5.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно представленных документах, апелляционных жалобах, отзывах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск следует удовлетворить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 года между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик) и ООО «Промышленные Инвестиции» (Исполнитель) в рамках исполнения Договора-оферты была заключена Поручение-заявка №TR21 084 9460 на перевозку груза автотранспортом.

В рамках данной Поручения-заявки и Товарно-транспортной накладной №0844197768 от 30.09.2021 года ООО «Промышленные инвестиции» обязалось осуществить перевозку груза (продукты питания). Адрес загрузки: Калужская область, Боровский район, индустриальный парк Ворсино, Промышленный проезд, вл. 3/1; адрес выгрузки: Новосибирская обл., Толмачевский сельсовет, 3307 ОП 19 км., Грузовладелец/Грузополучатель - ООО «Нестле Россия». Груз должен был находиться под температурным режимом + 18С, о чем сделана отметка в Поручении-заявке.

Во исполнение поручения Заказчика Исполнителем было предоставлено транспортное средство для доставки груза тягач Scania G440L4X2HNA г/н В7650Т716, прицеп ВВ 426516, водитель ФИО5.  

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 14 от 23.09.2021, заключенный между ООО «Промышленные Инвестиции» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).  Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании Заявки Заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки (п. 1.1 договора № 14 от 23.09.2021).

Во время перевозки груза произошло нарушение температурного режима, в связи с чем произошло повреждение груза, для дальнейшей реализации через торговую сеть груз не пригоден.

06.10.2021 года при приемке груза Грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления повреждений. Перечень поврежденного товара и его количество установлены Актом №1004943 от 06.10.2021 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Продукция была помещена на карантин. После прохождения карантина груз был утилизирован о чем составлен Акт о списании товаров №WN000310/NVR/3 01 от 10.12.2021 г.

Стоимость поврежденного при транспортировке товара составила 1 921 066, 34 рублей.

28.12.2021 года в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» со стороны владельца груза ООО «Нестле Россия» поступила претензия №TR2112_14 о возмещении ущерба за повреждение товара на сумму 1 921 066, 34 рублей.

Указанная сумма была возмещена ООО «ОБОЗ Диджитал» Грузовладельцу в полном объеме в соответствии с платежными поручениями №20451 от 31.03.2022 г., №28494 от 04.05.2022 г., №34174 от 30.05.2022 г., №40673 от 29.06.2022 г., №44776 от 27.07.2022 г.

Пострадавший груз на момент события был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования №2000D13GR0573 от 23.07.2021 г., заключенным между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «ОБОЗ Диджитал» (Страхователь).

Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами. По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 1 871 066, 34 рублей.

В последующем САО «ВСК» в адрес ответчика направило претензии о возмещении убытков. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу] в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

САО «ВСК», выплатив сумму страхового возмещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответственного лица.

В силу п.6.2 Договора-оферты Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть договор перевозки груза подразумевает непосредственное участие перевозчика в перевозке груза.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (утрата) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч.5 ст. 34 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ», Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком как перевозчиком своих обязательств  по договору  и его вина в причинении ущерба. 

Доводы ответчика  об обратном, о том, что истцом не доказано, что перевозчиком нарушены требования о соблюдении  заданного температурного режима в процессе перевозки груза,  а Акт №I004943 от 06.10.2021 не подтверждает данных обстоятельств, противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом. 

В рамках Поручения-заявки №TR21 084 9460  и Товарно-транспортной накладной №0844197768 от 30.09.2021г. ООО «Промышленные инвестиции» обязалось осуществить перевозку груза (продукты питания) транспортным средством Scania G44OL4X2HNA г/н 

<

***> прицеп ВВ 426516, водитель - ФИО5.

В соответствии с указанной выше Поручением-заявкой был установлен температурный режим 18/18С, при котором продукты питания должны перевозиться, а также требования к ТС перевозчика.

При прибытии груза на склад Грузополучателя, был составлен Акт проверки состояния Транспортного средства (ТС) после разгрузки на складе «ДЦ Новосибирск» от 06.10.2021г., в соответствии с которым было зафиксировано нарушение температурного режима перевозимых продуктов питания, результаты по замерам температуры продукции составили: 11,6С, 11.9С, 15.2С, 14.8С, 19.1С, что ни в одном значении не соответствует заявленному температурному режиму в 18С, установленному Поручением-заявкой.

Как следует из указанного Акта, распечатки с рефрижераторной установки с момента разгрузки водителем ТС предоставлено не было.

Данный Акт проверки состояния ТС после разгрузки на складе «ДЦ «Новосибирск» от 06.10.2021г., подтверждающий нарушение температурного режима, а также отказа в предоставлении распечатки с рефрижераторной установки, подписан водителем ТС ФИО5

Таким образом, учитывая, что водителем ТС не представлено доказательств поддержания температурного режима в рефрижераторной установке, соответствующей 18С, а также подпись водителя в вышеуказанном Акте, фиксирующую нарушение температурного режима перевозимого груза, Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, достоверно устанавливающие нарушение перевозчиком условий рассматриваемой перевозки.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Однако, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений и в подтверждение исполнения обязательств по договору перевозки надлежащим образом.

Перечень поврежденного товара и его количество установлены Актом №I004943 от 06.10.2021г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Данным актом зафиксировано нарушение температурного режима перевозимых продуктов питания.    Сведения, отраженные в указанном Акте от 06.10.2021,  ответчиком не опровергнуты.

Продукция была помещена на карантин. После прохождения карантина груз был утилизирован, о чем составлен Акт о списании товаров №WN000310/NVR/301 от 10.12.2021г.

Пунктом 6.2 Договора-оферты предусмотрена полная материальная ответственность  Исполнителя за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве.

Пункт 1 ст. 796 ГК РФ и  ч.5 ст. 34 ФЗ РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ» предусматривают ответственность перевозчика за сохранность груза.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 №ВАС-7125/13 по делу №А36-2558/2011 и др. ).

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Однако обстоятельств непреодолимой силы, исходя из материалов дела и объяснений самого ответчика, в процессе рассматриваемой перевозки не имелось, доказательств того, что перевозчик в процессе перевозки проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о  наличии оснований для  удовлетворения иска  в полном объеме.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу № А65-28091/2022 и  удовлетворяет иск  САО «ВСК», взыскивает с ООО «Промышленные Инвестиции» в пользу САО «ВСК» сумму в размере 1 871 066,34 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268-269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года по делу        № А65-28091/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 1 871 066,34 руб., расходы по государственной пошлине в размере 31 711 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         А.Ю. Харламов