Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024                                                                                             Дело № А41-100451/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 № 50034/23/1048192 о наложении ареста на денежные средства,

третье лицо – публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – заявитель, общество, ООО «Новая культура») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 № 50034/23/1048192 о наложении ареста на денежные средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд рассмотрел вопрос об удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Суд учитывает, что первоначальные требования были заявлены о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 № 50034/23/1048192 о наложении ареста на денежные средства, а новые требования заявлены о признании незаконным нарушения сроков направления постановления от 01.11.2023 (24.11.2023) № 50034/23/1048192 о наложении ареста на денежные средства, следовательно, меняется основание и предмет иска.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу № А56-91409/21 с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения на сумму 428 453 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 569 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 06.07.2022 ФС № 038613367, который направлен в Раменское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Постановлением от 23.08.2022 СПИ ФИО1 возбудила исполнительное производство № 185739/22/50034-ИП, на основании Исполнительного листа от 06.07.2022 ФС № 038613367, взыскатель – ООО «Вымпел-Коммуникации», должник – заявитель по настоящему делу.

19.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительное производство № 185739/22/50034-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-69562/2022 от 20.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства  №185739/22/50034-ИП  признано незаконным и отменено. Суд указал, что имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен до вступления в законную силу решения суда, апелляционная жалоба на судебный акт на том момент не рассмотрена.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-102758/2022 от 10.08.2023 отменено постановление от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда по делу № А56-91409/21 оставлено без изменения.

17.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 038613367 от 06.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91409/21, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств с должника – ООО «Новая культура» в пользу взыскателя – ПАО «Вымпел-коммуникации».

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 746, 32 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП задолженность по основному долгу взыскана в полном объеме, задолженность по исполнительскому сбору взыскана частично в размере 11 748, 81 руб. Остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 18 997, 51 руб.

В связи с оплатой основного долга перед взыскателем в рамках исполнительного производства № 116300/23/50034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.10.2023 об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 18 997, 51 руб.

В рамках исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление от 01.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 17 907, 46 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на денежные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что 19.12.2023 СПИ вынес постановление №50034/23/1138767 о приостановлении исполнительного производства № 256892/23/50034-ИП.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу А41- 95976/23 принято к рассмотрению заявление об оспаривании исполнительского сбора. Информация о судебном акте опубликована в картотеке суда. Заявитель информировал судебного пристава-исполнителя о принятии заявления к рассмотрению судом, направив 16.11.2023 заявление посредством ЕПГУ. Таким образом, не позднее 16.11.2023 судебный пристав был уведомлен о наличии оснований для приостановления ИП, и должен был незамедлительно приостановить ИП, чего им сделано не было. По мнению заявителя, оспариваемое постановление об аресте ДС заявителя, вынесенное 24.11.2023, незаконно, т.к. на дату его вынесения ИП должно было быть приостановлено в силу закона, что исключает возможность совершение исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Действительно, в случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем (п. 3.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16).

Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве и заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, является законным, соответствующим положениям Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова